ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12106/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 по делу N А33-16714/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" (г. Красноярск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (г. Красноярск; далее - Инженерный центр) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору на производство проектных работ от 21.04.2008 N 2/24-СП/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (г. Красноярск; далее - завод).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Инженерный центр) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судами не учтено наличие дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки выполнения работ и сроки оплаты; суды пришли к неправильному выводу о том, что документация была передана заказчику в полном объеме, в то время как часть документации не передана до настоящего времени; суды неправомерно признали, что стоимость услуг по сопровождению государственной экспертизы не входит в цену договора.

Кроме того, заявитель указывает, что судом в нарушение процессуального законодательства принято дополнение к исковому заявлению, содержащее дополнительные требования.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Инженерным центром (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 21.04.2008 N 2/24-СП/09, согласно которому исполнитель обязался разработать рабочую документацию для реконструкции АЗС и склада ГСМ.

Дополнительным соглашением N 2 в договор внесены изменения: стоимость работ увеличена до 1 950 000 рублей, согласован порядок оплаты, включающий 4 платежа (последний - после подписания акта приема-передачи); изменены задание на проектирование и календарный план.

В связи с неоплатой заказчиком последнего платежа по договору в сумме 500 000 рублей, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что между сторонами подписаны акты о выполнении работ по договору от 31.08.2009 на сумму 500 000 рублей, от 18.12.2009 на сумму 450 000 рублей, от 11.01.2010 на сумму 250 000 рублей, от 23.04.2010 на 750 000 рублей.

В акте от 23.04.2010 стороны отразили, что заказчик производит окончательный расчет в сумме 750 000 рублей в течение 10 банковских дней, однако заказчик перечислил только 250 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что работы исполнителем выполнены, результат работ передан заказчику.

Поскольку заказчик не представил доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суды учли, что заказчик не представил доказательств о выполнении проектной документации ненадлежащего качества.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о неполной передаче документации направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтено заключение сторонами дополнительных соглашений, не принимается, поскольку противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, из которых усматривается, что судами исследовался как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему.

Довод заявителя о том, что исполнителем не оказаны услуги по сопровождению при прохождении государственной экспертизы, был рассмотрен и отклонен судами, которые указали, что договором (с учетом дополнительного соглашения) не установлена стоимость услуг по сопровождению. Иная оценка заявителем условий договора не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Все доводы относительно качества и объема документации не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель доказательств некачественности не представил, и ходатайства о назначении экспертизы в суд не заявил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод заявителя о принятии дополнения к исковому заявлению, содержащего дополнительные требования, суд кассационной инстанции указал, что дополнение по своей сути является письменными пояснениями истца и не содержит дополнительных требований. Доказательств иного заявителем не представлено, а право лиц, участвующих в деле, представлять в суд письменные пояснения установлено статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 33-16714/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА