ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-11944/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Москонверспром" от 30.08.2011 N 251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-167995/09-83-1076, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Москонверспром" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 8 029 053 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания сделанное им заявление о фальсификации технического задания на проведение изысканий, о фальсификации подписи генерального директора.

Заявитель указывает, что на государственную экспертизу передавались результаты работы, выполненной не только им, но и иными лицами, и он не может нести ответственность за качество работы этих лиц.

Кроме того, заявитель считает, что требование о расторжении государственного контракта не заявлялось, контракт не расторгнут, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено неправомерно.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 18.04.2007 N 167-04/07/ДСР (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы (провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию) объекта в соответствии с техническим заданием, а также согласовать документацию совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях.

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по изысканиям и обследованиям, по подготовке проектно-сметной документации, и по разработке рабочей документации. Оплата произведена в сумме 8 029 053 рублей.

По результатам рассмотрения проектной документации ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение.

В заключении указано, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов, сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного регулирования.

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, устранены исполнителем не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя убытков, определив размер убытков как сумму уплаченных за некачественную документацию денежных средств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных исполнителем работ, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Суды установили, что для объекта, в отношении которого проводились изыскательские и проектные работы, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным (статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и пришли к выводу, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.3.2 контракта установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы является основанием для отказа от приемки работ.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, а поскольку недостатки проектной документации устранены не были, суды пришли к выводу, что заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что не получив от исполнителя заказанных работ надлежащего качества, заказчик привлек к работам иное лицо, согласовал новый проект и начал строительство объекта.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили заявленное требование.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании убытков может быть заявлено исключительно после или одновременно с требованием о расторжении договора, не может быть признан состоятельным.

Обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о возмещении убытков автономно от требования о расторжении договора.

Судами при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями исполнителя и возникшими у заказчика убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, не принимается судебной коллегией. Суд первой инстанции указал, что ответчиком письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не подавалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на государственную экспертизу были переданы результаты работ, выполненных не только им, но и иными лицами, также не принимается судом надзорной инстанции. По условиям заключенного контракта исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию и рабочую документацию по объекту в целом, а не отдельных его частей. Результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация по объекту были предметом исследования государственной экспертизы, результатом которого явилось отрицательное заключение.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал сторонам проведение экспертизы для определения качества работ, выполненных ответчиком, однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-167995/09-83-1076 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА