ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12367/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" от 19.08.2011 N 694 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу N А82-10045/2010-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - управление; г. Сочи) к потребительскому обществу "Брейтовский хлебозавод" (далее - завод; с. Брейтово), Брейтовскому районному потребительскому обществу (далее - общество; с. Брейтово) о взыскании 2 315 236 рублей 60 копеек, в том числе 672 226 рублей задолженности, 1 640 010 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 675 226 рублей задолженности, 170 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между заводом (заемщиком) и управлением (кредитором) заключен договор коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35, по условиям которого кредитор обязался предоставить в собственность заемщика товар, а заемщик - принять товар и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за коммерческий кредит.

Управление и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 13.05.20098 N 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком (заводом) по договору коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 333, 363, 432, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав допустимыми доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о получении ответчиком спорного товара, и отсутствие оплаты полученной продукции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, условий договора коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35.

В силу пункта 11 названного договора заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180 процентов годовых, которые начисляются с шестнадцатого дня с даты предоставления до даты фактического погашения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты по пункту 11 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заемщиком срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

Оценив представленный в материалы дела договор поручительства от 13.05.2009 N 1, суды пришли к выводу о его несоответствии требованиям статей 361, 363, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности сторонами не определено достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, отсутствует указание на размер ответственности поручителя.

Исходя из изложенного, суды признали названный договор поручительства незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию (объему обеспеченного обязательства) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-10045/2010-43 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА