ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-12085/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области 02.09.2010 по делу N А82-5041/2010-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011 по тому же делу по иску (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны к закрытому акционерному обществу "СВРХ" о взыскании 328 798 рублей, в том числе: 117 224 рубля в возмещение стоимости расходных материалов, 42 100 рублей в возмещение стоимости удерживаемого имущества, 169 474 рубля платы за аренду оборудования.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.02.2011 и от 27.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов предприниматель Романова Л.П. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В обоснование требований истец сослался на то, что до 30.04.2007 арендовал у ответчика на основании договора помещение, которое использовал для организации салона красоты. После прекращения договора аренды истец обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащих истцу оборудования и расходных материалов, находящихся в помещении. Так как данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости оборудования, расходных материалов и арендной платы за использование оборудования, которое, по мнению истца, незаконно осуществлялось ответчиком.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Судами были рассмотрены те требования (о взыскании 328 798 рублей, в том числе: 117 224 рубля в возмещение стоимости расходных материалов, 42 100 рублей в возмещение стоимости удерживаемого имущества, 169 474 рубля платы за аренду оборудования), которые заявил истец в уточненном иске и по приведенным истцом основаниям.

С учетом этого доводы заявителя по поводу того, что суды рассмотрели не те требования, которые были сформулированы истцом, несостоятельны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания фактов неосновательного удержания ответчиком имущества, использования чужих расходных материалов и оборудования.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки документов пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований (в том числе, касающиеся факта использования ответчиком имущества и расходных материалов, сведений о стоимости имущества и расходных материалов, арендной платы) истцом надлежащим образом не доказаны.

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Переоценка доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов суда общей юрисдикции получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-5041/2010-43 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ