ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-11733/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) от 12.08.2011 N 24150 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных издержек от 25.01.2011 по делу N А76-21736/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Уралэлектросетьстрой") о взыскании судебных издержек по делу по иску общества "Уралэлектросетьстрой" (г. Санкт-Петербург) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление) по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок площадью 67 274 кв. м с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел; обязании управления устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права (с учетом уточнения предмета требований).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нива 1" (г. Троицк Челябинской области, далее - общество "Нива 1").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение от 20.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 с управления в пользу общества "Уралэлектросетьстрой" взысканы судебные расходы в размере 8 640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение от 25.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, полагает, что судами был нарушен принцип разумности при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 640 руб.

Поскольку при принятии решения от 20.07.2010 вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, в связи с тем, что расходы на проведение экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами, а доказательства их чрезмерности не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-21736/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных издержек от 25.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ