ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-10683/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу N А79-4700/2009, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрика-Продукт" (г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы о взыскании 60 909 рублей 39 копеек задолженности и 1 785 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Аллахвердиевой Б.Г. на решение от 30.06.2009 возвращена в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Аллахвердиева Б.Г. ссылается на то, что о принятом решении суда первой инстанции она узнала в октябре 2010 в связи с арестом счета в Сбербанке. Согласно расписке, представленной в материалах дела, заявитель получила решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по настоящему делу 20.10.2010.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что товар по накладным, указанным в решении суда, она не получала, подпись, проставленная в товарных накладных, ей не принадлежит, оттиск печати не соответствует печати, используемой заявителем.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, а также материалы дела N А79-4700/2009, запрошенного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2011, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял ответчику судебные акты по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2009, а также указанному в качестве зарегистрированного места жительства в паспорте Аллахвердиевой Б.Г.: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 39 квартира 61.

Заказные письма с копиями определений суда, направленные по вышеуказанному месту жительства предпринимателя возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи в качестве причины невручения почтового отправления: адресат по указанному адресу не проживает.

Решение от 30.06.2009 направлено судом по тому же адресу 02.07.2009, получено отделом почтовой связи 03.07.2009 и 06.07.2009 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - адресат не проживает

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как следует из материалов дела, при доставке судебных извещений предпринимателю Аллахвердиевой Б.Г. был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, предусмотренный в частности пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи; судебные акты, направленные судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, не были доставлены предпринимателю Аллахвердиевой Б.Г.; доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, в период с 28.10.2008 по 24.07.2009 предприниматель находилась на лечении в онкологическом диспансере города Чебоксары, а с 13.07.2009 по 18.02.2010 находилась на лечении из-за травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства предприниматель подтверждает листами временной нетрудоспособности.

Поскольку предприниматель не получила судебные извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3532/2009 Арбитражного суда Алтайского края принято Постановление от 09.12.2010 N 9502/10, которым определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь от крывшимся обстоятельствам" пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении и арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.

Учитывая, что оспариваемое решение от 30.06.2009 по настоящему делу вынесено до Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче далее в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, коллегиальный состав судей, полагает необходимым указать на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, в том числе документы, подтверждающие длительную временную нетрудоспособность предпринимателя Аллахвердиевой Б.Г., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-4700/2009 Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА