ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11843/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу N А04-4097/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество) к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Амурской области (далее - политическая партия) о взыскании 445 589 руб. 02 коп. основного долга, 671 564 руб. неустойки за невнесение субарендной платы по договорам субаренды от 01.10.2008 N 1, от 04.08.2009 N 2 по состоянию на 20.12.2010, 5 081 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате платежей, предусмотренных пунктом 4.3 договоров по состоянию на 20.12.2010, а также о возврате имущества: оргтехники, офисной мебели, переданных политической партии во временное пользование при предоставлении в субаренду помещения.

Суд

 

установил:

 

до рассмотрения спора по существу истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договорам субаренды от 01.10.2008 и от 04.08.2009, в части своевременного внесения арендных платежей и возврата имущества после прекращения договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех" и общество с ограниченной ответственностью "Благовещенскагрострой".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврата имущества удовлетворены. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 ООО руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 ООО руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Политическая партия обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами установлено, что в период с 01.10.2008 по 01.09.2009 и с 01.09.2009 - 01.12.2009, политическая партия пользовалась спорным помещением и частично вносила арендную плату.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса судами установлено, что исходя из сроков, указанных в договоре аренды от 01.12.2008 и в договоре субаренды от 01.10.2008 N 1, последний заключен ООО "Озон" с ответчиком ранее договора аренды с собственником спорного помещения - ООО "Благовещенскагрострой". Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя указанного юридического лица в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции учтено, что претензий к арендатору (истцу по делу) собственник указанного помещения не имеет, факт предоставления помещения в аренду истцу не оспорен, равно как и не представлено возражений относительно передачи помещения в субаренду иному лицу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того обстоятельства, что ответчик свои обязательства по договору субаренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А04-4097/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО