ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11831/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Дизельсервис", г. Коломна, от 12.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 по делу N А32-23636/2010-55/530 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Новороссийского филиала (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Дизельсервис" (далее - общество) о взыскании 1 467 969 рублей 24 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной договором от 13.05.2010 N 0151, и ценой по совершенному взамен договору от 07.07.2010 N 0228.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение от 01.12.2010 изменено, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков уменьшена до 341 709 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 отменено, решение от 01.12.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенного запроса цен предприятием заключен с обществом, как с победителем по лоту N 2, договор от 13.05.2010 N 0151 на поставку коленчатого вала 5-2Д42.8 спч-2 и сменно-запасных частей на т/х "Капитан Беклемишев", а также выполнение работ по демонтажу имеющегося коленчатого вала и установке нового в установленном порядке и сроки. Цена договора, включая все затраты подрядчика по исполнению обязательств по договору определяется ведомостью (Приложение N 1) и составляет 3 511 630 рублей 76 копеек (пункт 3.1. договора).

В соответствии с положениями заключенного договора предприятие осуществило предоплату в размере 30% от цены договора, что составило 1 053 489 рублей 22 копейки, указав в графе "назначение платежа": "аванс 30 процентов за демонтаж коленчатого вала согласно договору от 13.05.2010 N 0151".

Общество, ссылаясь на невозможность поставки коленчатого вала, возвратило соответствующим платежным поручением предварительную оплату, указав на расторжение договора от 13.05.2010 N 0151.

В последующем предприятие заключило с ЗАО "Ремдизельмаш" договор от 07.07.2010 N 0228 на поставку и установку коленчатого вала. Цена договора составила 4 979 600 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате отказа общества от исполнения договора от 13.05.2010 N 0151 на стороне предприятия возникли убытки, составляющие разницу между ценой расторгнутого и вновь заключенного договоров, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке и выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора.

При этом суды первой и кассационной инстанций не установили оснований для взыскания убытков исходя из стоимости оборудования и исключая стоимость работ по его установке, поскольку действия ответчика, направленные на отказ от договора, не свидетельствовали о его желании выполнить обязательства, предусмотренные договором, в частности произвести демонтаж старого коленчатого вала.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23636/2010-55/530 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА