ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-12239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу N А51-8003/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 по тому же делу

по иску Администрации г. Владивостока (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Владивосток (далее - общество) о взыскании 3 046 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 66 копеек пеней, 899 рублей. 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию - щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 5.

 

установила:

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 производство по делу в части взыскания 3 046 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 66 копеек пеней, 899 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011, исковые требования в остальной части удовлетворены, суды обязали общество демонтировать средство наружной рекламы и информации - щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 5.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, установленная обществом вывеска является указателем, не содержащим сведений рекламного характера.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор от 08.05.2007 N 5021-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлено право установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щита двустороннего отдельно стоящего площадью 4,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 5, на срок размещения с 17.04.2007 по 16.04.2008.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации в течение 10 дней с момента прекращения действия договора, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем представить администрации письменный отчет.

Администрацией в результате проверки исполнения условий договора установлено, что договор прекратил свое действие, а установленная ответчиком конструкция не демонтирована и с 17.04.2008 размещается на земельном участке самовольно.

Неисполнение обществом обязательства по демонтажу средства наружной рекламы явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Установив, что установленная обществом конструкция не является вывеской, а содержит рекламу, срок договора истек, разрешение N 5243 от 17.05.2007 аннулировано, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию.

В обоснование этих выводов в судебных актах приведены мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы Закона о рекламе.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя противоречивы, поскольку, с одной стороны, он ссылается на отсутствие необходимости поручать разрешение у органов местного самоуправления на установку указателя, с другой - ссылается на то, что разрешение на установку рекламной конструкции было получено, а также был заключен договор на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-8003/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА