ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 10366/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Орликов переулок, д. 3, корп. Б, Москва 107139; далее - территориальное управление) от 27.07.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69376/10-60-438 по иску территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на используемые под размещение детских садов здания, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Планетная, д. 43А - площадь 1383,7 кв. м; г. Москва, ул. Флотская, 48Б - площадь 2914,5 кв. м; г. Москва, ул. Златоустовская, д. 1 - площадь 1354,1 кв. м; г. Москва, ул. Палехская, д. 120 - площадь 1808,2 кв. м; г. Москва, ул. Череповецкая, д. 8А - площадь 1260,8 кв. м; г. Москва ул. Бибиревская, д. 17А - площадь 1836,1 кв. м; г. Москва, ул. Кибальчича, д. 8 стр. 1 - площадь 1243,9 кв. м (далее - спорные объекты); а также об истребовании спорных объектов из незаконного владения автономной некоммерческой организации "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА" (ул. Череповецкая, д. 8 А, г. Москва, 127576, далее - некоммерческая организация) путем передачи их в освобожденном виде территориальному управлению.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191), Департамент имущества города Москвы (Семеновская площадь, д. 4, г. Москва, 105318), общество с ограниченной ответственностью "Мосметрострой" (Цветной бульвар, д. 17, г. Москва, 127051), закрытое акционерное общество "Дочернее предприятие коммунально-строительного управления Государственного акционерного общества "Московский метрострой" (4-й лесной пер., д. 13, г. Москва, 125047).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-69376/10-60-438 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора территориальное управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: спорные объекты недвижимого имущества как объекты социально-культурного назначения не подлежали приватизации, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно применили исковую давность к исковым требованиям территориального управления; судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, изложенных в пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункте 1 части II "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (далее - программа приватизации), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как законного собственника спорного имущества.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 22.03.1993 N 144а-р арендное предприятие "Мосметрострой" было преобразовано в Государственное акционерное общество открытого типа "Московский метрострой" (далее - ГАО "Мосметрострой") с закреплением 100 процентов акций уставного капитала общества в государственной собственности. В дальнейшем (29.09.1997) общество было переименовано в Государственное открытое акционерное общество "Московский Метрострой", а 14.10.1999 - в открытое акционерное общество "Московский Метрострой".

В последующем 17.08.1994 было создано Дочернее предприятие "Коммунально-строительное управление ГАО "Московский метрострой" (в настоящее время новое наименование - закрытое акционерное общество "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (ЗАО "КСУМ") в форме закрытого акционерного общества с закреплением 100 процентов акций в собственности ГАО "Мосметрострой", которому по приемосдаточному акту от 05.10.1994 г. в уставный капитал в составе объектов недвижимого имущества были переданы спорные здания детских садов Мосметростроя.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 01.09.1997 N 2449-р утвержден перечень недвижимого имущества, стоимость которого была включена в уставный капитал ГАО "Мосметрострой". При этом в Приложении N 1 к распоряжению, в числе иных, указаны спорные объекты недвижимости.

Пунктом 4 данного распоряжения ГАО "Мосметрострой" было поручено оформить акты приема-передачи недвижимого имущества дочерним организациям и согласовать их с Москомимуществом.

На основании решения Дочернего предприятия "Коммунально-строительное управления ГАО "Московский метрострой" от 07.03.2001 была учреждена некоммерческая организация (ответчик по настоящему делу). В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2001 спорные объекты недвижимости были переданы Дочерним предприятием Мосметростроя в собственность некоммерческой организации.

Право собственности некоммерческой организации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано 31.01.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, которые сторонами оспорены не были.

Пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" предусматривает, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Пункт 1 части II Программы приватизации предусматривает, что приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Территориальное управление в своих доводах ссылается на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 (далее - Постановление), в соответствии с которым спорные объекты относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту Приложения 1 к Постановлению исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В то время как учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к муниципальной, а не к федеральной собственности. Следовательно, в данном случае некоммерческая организация правомерно указала на то, что территориальное управление является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Комитетом по управлению имуществом города Москвы был утвержден Перечень недвижимого имущества, внесенного им в уставный капитал ГАО "Мосметрострой", как Приложение N 1 к распоряжению от 01.09.1997 N 2449-р, в котором указано имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, переданные Дочернему предприятию КСУ ГАО "Московский метрострой".

В материалы дела также представлено Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 N 448-р с приложением N 3, из содержания которого усматривается, что на дату издания данного Распоряжения на спорные объекты недвижимости были оформлены свидетельства о праве собственности, о чем указано в сносках в приложении.

Кроме того, использование части спорных объектов проверялось Территориальным управлением Минимущества России "Агентство Федерального имущества по городу Москве". При этом в Акте от 24.01.2004 о проверке использования недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Планетная, д. 43А, ул. Флотская, д. 48Б, ул. Химушина, д. 13, указано, что данное имущество находится в собственности некоммерческой организации и используется по прямому назначению.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление некоммерческой организации о применении срока исковой давности, исходил из того, что территориальное управление не является правопреемником территориального управления Минимущества России, проводившего проверку использования спорных помещений по назначению.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно сделали вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, с 01.09.1997 должны были знать и знали об обстоятельствах незаконного выбытия спорных объектов из государственной собственности, а с 31.03.2003 - также о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на данное недвижимое имущество и о его фактическом нахождении у собственника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Данная норма не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорные объекты находились во владении некоммерческой организации, о чем заявителю было известно.

Изложенные в заявлении территориального управления доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69376/10-60-438 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ