ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-8732/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2011 по делу N А73-7979/2010 Арбитражного суда Хабаровского края,

 

установила:

 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 01.06.2010 N 38 и предписания от 01.06.2010 N 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", открытое акционерное общество "Страхования компания "СОГАЗ-Мед" (далее - общество "СК "СОГАЗ-Мед").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2010 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда изменено; в удовлетворении требований инспекции о признании решения и предписания управления недействительными в части признания инспекции нарушившей часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при заключении 01.03.2010 без проведения торгов договора с обществом "СК "Согласие" об организации работы в целях заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца парка транспортных средств - отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Между инспекцией и обществом "СК "Согласие" заключен договор от 01.03.2010 об организации работы в целях заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца парка транспортных средств.

По сообщению прокуратуры управлением рассмотрено дело N 8-01/149 о нарушении инспекцией антимонопольного законодательства при заключении указанного договора и дополнительного соглашения к другому договору.

По результатам проверки комиссией управления принято решение от 01.06.2010 N 38 о признании инспекции нарушившей часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, в том числе при заключении названного договора без проведения торгов, а также предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия договора.

На основании принятого решения управлением выдано предписание, в соответствии с которым инспекция обязана прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием управления, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), устанавливающей исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции случаи выбора финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности. Установление данных исключений в полной мере соответствует обозначенной в пункте 1 статьи 1 Закона о размещении заказов цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8 и пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что проведение конкурса не повлияло бы на размер страхового тарифа, установленного законом, и не способствовало бы эффективному использованию бюджетных средств. В связи с чем суд не согласился с выводами управления о наличии в действиях инспекции по заключению договора от 01.03.2010 без проведения торгов наличия нарушения закона о конкуренции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности заключения инспекцией договора от 01.03.2010 без проведения торгов, указав на то, что статья 18 Закона о защите конкуренции закрепляет прямую обязанность проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг, при этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса (аукциона).

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 рублей. Страховая премия по договору страхования ответственности от 01.03.2010 составила 7 235,20 рублей.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая федеральным органам исполнительной власти осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не устраняет из числа этих положений статьи 10, 55 названного закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов инспекция является государственным заказчиком и на нее распространяются положения Закона о размещении заказов.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы исполнительной власти, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения данной нормы к рассматриваемому договору страхования ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-7979/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.10.2011.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ