ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-11451/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу N А63-6951/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" (далее - общество) к администрации города Ставрополя Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Фроленко, 18в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что возведение объекта незавершенного строительства производилось при наличии разрешения на его строительство и в период действия договора аренды земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что общая разрешенная площадь застройки обществом не превышена.

Судами установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2007 N 2833 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта капитального строительства, указанным постановлением обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 283 кв. м из земель населенных пунктов по ул. Фроленко, 18в в квартале 521 для проектирования и строительства аптеки с 21.09.2007 по 20.09.2010.

Между обществом и комитетом 12.12.2007 заключен договор аренды N 6069 названного земельного участка, государственная регистрация договора произведена 22.01.2008.

Разрешение на строительство аптеки от 06.02.2008 N Ru 26309000 общей площадью 125 кв. м, строительным объемом 3500 куб. м на земельном участке площадью 283 кв. м сроком действия до 21.09.2009, отменено комитетом в связи с нарушением части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при выдаче разрешения не был представлен градостроительный план земельного участка. Действия комитета по аннулированию разрешения обществом обжалованы не были, доказательства отсутствия нарушения пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством объект и является самовольной постройкой; право собственности истца на такой объект в судебном порядке не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия для признания права собственности за истцом как на самовольную постройку на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало и не представило документы, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Срок аренды участка под строительство объекта договором установлен на 3 года с 21.09.2007 по 20.09.2010, в установленный срок строительство аптеки не завершено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-6951/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА