ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-12534/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. рассмотрела ходатайство Муниципального образования "Город Пересвет" (ул. Первомайская, д. 6, г. Пересвет, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область, 141320) от 08.09.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 08.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/2010 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" (заменено в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (г. Москва)) к муниципальному образованию "Город Пересвет" (далее - муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 109 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.07.2010 в размере 57 096 рублей 87 копеек.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное образование обратилось 09.09.2011 в Суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интеренет", с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/2010 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов пропущен, так как кассационная жалоба муниципального образования не была рассмотрена и возвращена.

Из материалов надзорного производства следует, что муниципальное образование обращалось в суд кассационной инстанции для обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 кассационная жалоба муниципального образования на решение от 08.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства по существу не проверялись, а дата принятия (21.07.2011) определения кассационной инстанции не влияет на исчисление срока, в пределах которого могут быть оспорены судебные акты, вынесенные по существу спора.

Согласно части 3 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Как следует из текста заявления, заявитель не ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011, которое не обжаловалось в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса, что также является необходимым условием для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявитель не исчерпал имеющиеся возможности для проверки в кассационном порядке законности определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 по настоящему делу (часть 3 статьи 292 Кодекса).

Ходатайство о восстановление пропущенного срока для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по настоящему делу не может быть удовлетворено, поскольку истек трехмесячный срок, а также шестимесячный срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявление не может быть принято к производству и возвращается.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление муниципального образования "Город Пересвет" от 08.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/2010 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу (и ходатайство - всего на 4 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА