ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11617/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-54256/2009-14/844Б-226УТ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

27.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности должника закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 43 549 859 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций и 100 000 рублей судебных расходов.

Заявитель, являющийся кредитором должника, просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, на нарушение его права на судебную защиту.

Как следует из оспариваемых судебных актов, включая требования общества в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обоснованность требований общества подтверждена решением арбитражного суда по другому делу, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное решение исполнено полностью или частично.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос ничтожности (по мнению заявителя) договора, из которого возникла подтвержденная судебным актом задолженность должника перед обществом.

Заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия у него процессуальной возможности оспаривания спорного договора между должником и обществом, он лишен возможности представления своих возражений на заявление общества о включении его требований в реестр кредиторов должника.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы и применены положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявитель указывает, что включение требования общества, установленного решением суда, является способом его исполнения, что влечет необходимость рассмотрения судом его требования о признании ничтожным спорного договора.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 61.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании спорного договора недействительным отказано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не являются достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-54256/2009-14/844Б-226УТ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ