ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N ВАС-10384/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СЖ "Финанс" (далее - общество "СЖ "Финанс"; город Москва) от 10.08.2011 N 308 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-94707/09-64-577, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" к предпринимателю Шиляевой Вере Геннадьевне о возмещении убытков, в том числе: реального ущерба в размере 3 385 000 рублей и упущенной выгоды в размере 3 171 180 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, производство по исковому требованию о возмещении реального ущерба прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования о возмещении упущенной выгоды отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменил в части отказа в возмещении упущенной выгоды, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество "СЖ "Финанс" уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Шиляевой В.Г. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды 3 188 669 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2010 и кассационного суда от 12.05.2011, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество "СЖ "Финанс" просит решение суда первой инстанции от 27.09.2010, постановление апелляционного суда от 22.12.2010 и постановление кассационного суда от 12.05.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "СЖ "Финанс" (лизингодателем) и Шиляевой В.Г. (лизингополучателем) заключены два договоры лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 (N ЛА-08/2047 и N ЛА-08/2048).

Предмет лизинга и его продавец выбраны предпринимателем.

Общество перечислило продавцу стоимость предметов лизинга в размере 3 385 000 рублей.

Продавец договорную обязанность по поставке предметов лизинга не исполнил.

Полагая, что вследствие непоставки предметов лизинга по вине продавца, выбранного лизингополучателем, обществу "СЖ "Финанс" причинены убытки, оно предъявило к взысканию сумму упущенной выгоды, которую определило в размере неполученных лизинговых платежей.

Между тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о возмещении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга.

Президиум указал, что применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по ранее рассмотренному делу N А40-71507/08-54-552 прекращено производство по исковому требованию общества "СЖ "Финанс" к предпринимателю Шиляевой В.Г. о взыскании 3 385 000 рублей (цены предмета лизинга, перечисленной продавцу) в связи с отказом общества от иска в этой части.

С учетом изложенного, в части исковых требований о взыскании реального ущерба в названном размере производство по настоящему делу судами было прекращено обоснованно (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части же упущенной выгоды лизингодателя суды апелляционной и кассационной инстанции в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой верно указали на то, что размер упущенной выгоды определяется как сумма лизинговых платежей, уменьшенная на сумму произведенных лизингодателем затрат (в частности, на цену предметов лизинга, уплаченную продавцу, а также на суммы фактически оплаченных услуг, направленных на обеспечение транспортировки объектов лизинга, их охраны, погрузки и разгрузки, и на прочие расходы).

На обществе "СЖ "Финанс" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания размера предъявленной к взысканию упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что сведений о том, какую величину составляют в совокупности прямые расходы лизингодателя (его реальный ущерб), последний не представил.

Этот вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции признал соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности по размеру искового требования о возмещении упущенной выгоды следует признать правильными, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

Ошибочный вывод судов относительно того, что доход, неполученный лизингодателем вследствие непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в принципе не может быть признан убытком в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94707/09-64-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО