ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N ВАС-10736/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Уральский государственный экономический университет", г.
Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2010 по делу N
А60-24421/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного
суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 16.05.2011 по тому же делу по уточненному иску предпринимателей
Солодовой В.А., Васильевой Л.А., г. Екатеринбург к обществу с ограниченной
ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная
компания", г. Екатеринбург (далее - общество "СПЭК") о признании
права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое помещение
площадью 489, 6 кв. м (по данным технической
инвентаризации, проведенной 25.01.2008, - конторское помещение, офис N 122),
расположенное на втором этаже в блоке N 1 многоквартирного дома (кв. с 1 по 35)
- объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера "А" (кадастровый номер
66:01/01:00:1109:72:01).
К участию в деле в
качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с
ограниченной ответственностью "Глория-Трейд", Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской
области, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический
университет" (далее - университет), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Худяков Ю.В., общество
с ограниченной ответственностью "НПП "Екатеринбург-РОКС".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011,
исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
университет просит их в порядке надзора отменить, полагая, что судами нарушены
нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы,
указывая на нарушение своих прав и законных интересов, и считает, что судами
необоснованно не учтены обстоятельства, касающиеся инвестирования в
строительство объекта по указанному адресу, установленные судами при
рассмотрении других дел с участием тех же лиц. По мнению заявителя,
оспариваемые судебные акты не соответствуют судебной практике и нарушают
единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не
имеется.
При рассмотрении дела судами установлено,
что за обществом "СПЭК" было зарегистрировано право собственности на
объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (кадастровый (условный) номер
66:01/01:00:1109:72:01).
Между обществом "СПЭК" и
обществом "Глория-Трейд" (инвестором) был заключен инвестиционный
договор от 16.01.2006 N 721, по условиям которого инвестор при передаче
денежных средств обществу "СПЭК" приобретает право требования
передачи в собственность помещения. Характеристики этого помещения указаны в
приложении N 1 к инвестиционному договору. Сумма инвестирования была внесена
названным инвестором полностью.
В последующем между обществом
"СПЭК", обществом "Глория-Трейд" (инвестором), Васильевой
Л.А. и Солодовой В.А. (новыми инвесторами) заключен договор уступки права
требования от 20.10.2006 N 345, согласно которому инвестор уступил, а новые
инвесторы приняли права, принадлежащие обществу "Глория-Трейд" на
основании инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721. Дополнительными
соглашениями от 14.11.2007 N 1, 2 к инвестиционному договору от 16.01.2006 N
721 была уточнена площадь подлежащего передаче нежилого помещения. Согласно
справке от 01.03.2008, выданной обществом "СПЭК", индивидуальные
предприниматели Васильева Л.А. и Солодова В.А.
являются единственными инвесторами спорного нежилого помещения на основании
инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721.
По акту приема-передачи помещения от
23.01.2009 нежилое помещение общей площадью 489,6 кв. м, находящееся в жилом
доме N 72 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 1 блок, проектный N 122,
второй этаж, передано обществом "СПЭК" Васильевой Л.А и Солодовой
В.А.
Судами также установлено, что спорное
помещение не является объектом действующего договора строительного подряда,
степень строительной готовности объекта по ул. Хохрякова, д. 72, в г.
Екатеринбурге составляет 100%. Спорное помещение фактически находится во
владении истцов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда
общей юрисдикции по делу N 2-70/2010.
Указанные выше договоры в судебном
порядке не признаны недействительными.
Оценив эти договоры, суды не признали их
ничтожными сделками.
К возникшим правоотношениям судами
применены положения статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об
инвестиционной деятельности в РСФСР" и положения Федерального закона от
25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме
капитальных вложений".
Согласно статье 219 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь
создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает с момента такой регистрации.
Так как за застройщиком было
зарегистрировано право на упомянутый объект недвижимого имущества, имеющий 100%
готовности, и помещение было передано истцам (инвесторам), суды пришли к
выводам о возможность защиты права названных инвесторов на спорное помещение
путем предъявления иска о признании за ними права.
Поскольку судами
установлено, что предметами договоров, заключенных с инвесторами в 2003 и 2006
годах, являлись различные помещения, и по договору, заключенному с
университетом, ему не передавалось спорное помещение, а также с учетом того,
что в рамках настоящего дела университет (третье лицо) самостоятельного иска к
названным инвесторам как к ответчикам об оспаривании их прав и об истребовании
у них спорного имущества не заявлял,
правовых оснований для отказа в иске, заявленном по данному делу, не имелось.
Выводы судов обоснованы установленными по
делу обстоятельствами, нормами законодательства и судебной арбитражной
практикой.
Доводы заявителя, направленные на
установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами
обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Анализ иных доводов, содержащихся в
заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-24421/2010-С1
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА