ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N ВАС-9239/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Хачикян А.М.
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Д.А. от
04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по делу N
А76-13908/2010-26-473 Арбитражного суда Челябинской области по иску
муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом
Златоустовского городского округа" (далее - комитет) к предпринимателю Щербакову Д.А. (далее-
предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006
по 31.12.2009 в сумме 378 273 руб. 84 коп. и процентов, начисленных за
пользование чужими денежными средствами, в сумме 118 975 руб., обязании предпринимателя освободить нежилое помещение
первого этажа площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул.
Румянцева, 20.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щербаков
Д.А. ранее обращался с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов.
По результатам рассмотрения Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 14.07.2011 N
ВАС-9239/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре
судебного акта в порядке надзора не допускается.
Как следует из заявления, новых правовых
оснований для пересмотра судебных актов по делу N А76-13908/2010-26-473
Арбитражного суда Челябинской области заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах заявление о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению
заявителю.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя
Щербакова Д.А. от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по делу N
А76-13908/2010-26-473 Арбитражного суда Челябинской области возвратить
заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к
нему документы - всего на______листах.
Судья
А.М.ХАЧИКЯН