ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11385/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление администрации Чернушинского городского
поселения (далее - администрация; Пермский край) от
09.08.2011 N 2-11/1531 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-8807/2010, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 по тому же делу,
Суд
установил:
вступившим в
законную силу решением суда первой инстанции от 08.07.2010 по настоящему делу
удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская
строительно-дорожная лизинговая компания" (далее - компания) о признании
недействительным распоряжения главы Чернушинского
городского поселения от 23.03.2009 N 67-р "Об отмене распоряжения главы
администрации от 29.06.2007 N 86-р "О согласовании заключения договора
финансовой аренды оборудования УМП "ВКХ".
Впоследствии компания обратилась в
Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении
за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в
размере 33 004 рублей.
Оспариваемым
определением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения
постановлениями апелляционного суда от 27.04.2011 и суда кассационной инстанции
от 29.06.2011, с муниципального образования "Чернушинское
городское поселение" за счет средств бюджета муниципального образования в
пользу компании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
взыскано 33 004 рубля.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
определения суда первой инстанции, постановлений апелляционного и кассационного
судов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо
государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
В частности, к таким издержкам отнесены
расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).
В статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу,
участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со
вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны
спора.
В данном случае неправой стороной спора
является высшее должностное лицо муниципального образования, возглавляющее
администрацию муниципального образования (орган местного самоуправления).
Исследовав и оценив представленные
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения компанией расходов на оплату услуг представителя,
возникших в связи с разрешением настоящего спора.
Признавая расходы на оплату услуг
представителя в заявленном размере разумными, суды приняли во внимание объем
проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности
спора.
Исходя из принципа
правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным
законом установлена специальная
процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра
судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений
и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, в силу пункта 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных
обстоятельств спора таких оснований коллегией судей не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-8807/2010
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 24.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 29.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
В.А.ЛОБКО