ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11385/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Чернушинского городского поселения (далее - администрация; Пермский край) от 09.08.2011 N 2-11/1531 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-8807/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.07.2010 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" (далее - компания) о признании недействительным распоряжения главы Чернушинского городского поселения от 23.03.2009 N 67-р "Об отмене распоряжения главы администрации от 29.06.2007 N 86-р "О согласовании заключения договора финансовой аренды оборудования УМП "ВКХ".

Впоследствии компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 33 004 рублей.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2011 и суда кассационной инстанции от 29.06.2011, с муниципального образования "Чернушинское городское поселение" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу компании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 33 004 рубля.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений апелляционного и кассационного судов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае неправой стороной спора является высшее должностное лицо муниципального образования, возглавляющее администрацию муниципального образования (орган местного самоуправления).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения компанией расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, суды приняли во внимание объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, в силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8807/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО