ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-9994/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Козловой О.А., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Евгения Михайловича (ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122, Москва, 117042; далее - Спасский Е.М., заявитель) от 19.07.2011 Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А66-12160/2010 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению Спасского Е.М. к Федеральному арбитражному суду Московского округа о компенсации материального и морального вреда,

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2010 по делу N А66-12160/2010 исковое заявление Спасского Е.М. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по тому же делу срок оставления без движения искового заявления продлен до 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 по тому же делу исковое заявление возвращено. Спасскому Е.М. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 по делу N А66-12160/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 по делу N А66-12160/2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Спасский Е.М. просит пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А66-12160/2010 в порядке статьи 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принуждать его к оспариванию иных вступивших в законную силу судебных актов, предоставить ему отсрочку в исполнении требований части 4 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на лишение его судебной защиты, однако в обоснование этого соответствующих доводов не приводит.

Суд, изучив заявление Спасского Е.М. о пересмотре судебных актов в порядке надзора и материалы дела, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет пересмотр вступивших в законную силу актов арбитражных судов Российской Федерации в порядке надзора во взаимосвязи с другими положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46), а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.). Названное право обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако оно не является абсолютным (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ashingdane v. United Kingdom" N 8225/78 от 28.05.1985). Не вызывает сомнений оправданность и разумность установления процессуальных условий и сроков для подачи исков в суд в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности (решения Европейского суда по правам человека по делам "MPP Golub v Ukraine" N 6778/05 от 18.10.2005, "Ковалева и другие против Российской Федерации" N 6025/09 от 25.06.2009, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Sufi and Elmi v. the United Kingdom" N 8319/07, 11449/07 от 28.06.2011 и др.).

Требования к сведениям, которые должны содержаться в исковом заявлении, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела (абзац 2 части 2 статьи 125 Кодекса) и сформулированы законодателем, как указывает Европейский суд по правам человека, в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие, в том числе при рассмотрении ходатайств сторон об уменьшении размера государственной пошлины, иным участникам процесса (в частности, ответчику) правильно подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, следует иметь ввиду, что статья 125 Кодекса сама по себе не предполагает ее произвольного применения судом и, следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 118-О-О).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2010 по делу N А66-12160/2010 исковое заявление Спасского Е.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного Федеральным арбитражным судом Московского округа, оставлено без движения на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, предъявляя требования о компенсации материального и морального вреда, заявитель не указал размер своих имущественных требований к ответчику, как этого требует пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением истцу было предложено в срок до 24.12.2010 (а затем в срок до 28.01.2011 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Однако ввиду того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления Спасского Е.М. без движения, в установленный судом срок устранены не были, Арбитражный суд Тверской области вынес определение от 31.01.2011 о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было правомерно оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций как соответствующее требованиям процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции дважды предлагал истцу исправить недостатки искового заявления, предоставляя заявителю возможность для реализации права на доступ к правосудию.

Кроме того, суд отмечает, что в целях рассмотрения ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины суд первой инстанции должен был определить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в зависимости от суммы заявленного иска. Однако сумму государственной пошлины суд установить не мог, поскольку истец не определил размер имущественных требований.

Таким образом, факт лишения Спасского Е.М. судебной защиты не находит подтверждения, поскольку действия судов всех трех инстанций полностью соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возврат заявления был вызван процессуально неосмотрительным поведением самого заявителя, который не указал размер своих имущественных требований к ответчику и дважды проигнорировал требования суда первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Более того, суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции также был рассмотрен вопрос об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением ответчиком (Федеральным арбитражным судом Московского округа) отзыва на апелляционную жалобу. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа обоснованно указано, что представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью ответчика. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам. В связи с этим отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по заявленному Спасским Е.М. основанию является правомерным.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-12160/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА