ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11238/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N
А70-11351/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 12.07.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью фирма "ОЛАЛ" (г. Тюмень) к Департаменту
имущественных отношений Тюменской области г. Тюмень о признании права на
заключение договора аренды земельного участка.
Третьи лица: Государственное учреждение "Центр
обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного
округа и управления в кризисных ситуациях" г. Салехард (далее - учреждение
противопожарной службы), общество с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Стройкомплекс"
г. Королев (далее - компания "Стройкомплекс").
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - фирма
"ОЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к
Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о
признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 6 300
кв. метров с кадастровым N 72:23:01 10 002:0068, расположенного в городе Тюмени
по улицам Щербакова - Муравленко.
Компания "Стройкомплекс"
заявила самостоятельные требования о признании права на заключение договора
аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 11.02.2011 в удовлетворении иска фирмы "ОЛАЛ" и
самостоятельных требований компании "Стройкомплекс"
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов фирма "ОЛАЛ" просит их отменить, указывая на нарушение
данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств
спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили,
что по договору от 23.12.2005 департамент передал учреждению противопожарной
службы земельный участок с кадастровым N 72:23:01 10 002:0068 в аренду для
строительства жилого дома.
По согласованию с департаментом,
учреждение противопожарной службы заключило с компанией "Стройкомплекс" договор переуступки от 19.07.2006,
согласно которому учреждение передало компании право аренды указанного
земельного участка.
На основании договора перенайма от
17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008 компания "Стройкомплекс"
передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от
23.12.2005 фирме "ОЛАЛ".
Вышеназванные договоры и соглашение
зарегистрированы в ЕГРП.
В дальнейшем, постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009 договор
переуступки права аренды от 19.07.2006, а также последующие сделки - договор
перенайма от 17.06.2008 и соглашение от 19.06.2008 признаны недействительными в
силу ничтожности.
Полагая себя добросовестным
приобретателем права аренды земельного участка, фирма "ОЛАЛ"
обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии основания для заявленных по
делу требований.
В обоснование иска фирма "ОЛАЛ"
приводит положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Однако суды указали, что вышеназванные
положения и разъяснения относятся к защите нарушенных вещных прав собственника,
а не обязательственных отношений между арендатором и арендодателем (пункт 2
статьи 307, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суды отклонили довод истца о
необходимости применения в защиту своих прав статьи 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации (Защита прав владельца, не являющегося собственником),
поскольку права арендатора у него отсутствуют.
В этой связи суды пришли к выводу о том,
что фирма "ОЛАЛ" и компания "Стройкомплекс"
выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении требований по
настоящему делу.
Поскольку доводы
заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-11351/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
12.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА