ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11723/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" от 25.08.2011 N 00-07/1619 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по делу N А40-115102/10-68-980 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (г. Москва) о взыскании 49 252 973 рублей 35 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011, определение суда первой инстанции от 15.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "РН-Строй") ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что в договоре, из которого возник спор, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "РН-Строй" (подрядчиком) и обществом "СтройИндустрия" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 26.11.2008 N 29/08 на выполнение работ по обустройству внутрипромысловых трубопроводов на Ванкорском месторождении.

После частичного выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком последний письмом от 11.11.2009 в одностороннем порядке отказался от договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными по истечении 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Общество "СтройИндустрия" (цедент) уступило право требования задолженности за выполненные по актам работы по вышеназванному договору субподряда на сумму 49 252 973 рубля 35 копеек обществу "Востокэлектросервис" (цессионарию) по договору уступки права требования от 01.09.2010.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что договором субподряда от 26.11.2008 N 29/08 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а доказательств направления ответчику претензии истцом представлено не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение, обоснованно исходили из того, что договор субподряда расторгнут по одностороннему волеизъявлению ответчика.

В силу пункта 23.1 договора субподряда обязательства сторон являются прекращенными в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон с момента истечения тридцатидневного срока с момента направления уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по договору цессии истцу перешло право требования задолженности по конкретным актам о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец и ответчик не связаны условиями прекратившего свое действие договора, с учетом того, что заявлено требование, основанием которого являются акты приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя на Конвенцию Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) не принимается, поскольку Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в то время как настоящий спор возник из субподрядного договора, сторонами которого являются российские юридические лица.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-115102/10-68-980 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА