ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11111/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 по делу N
А03-11195/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по иску
закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт"
(г. Бийск, далее - общество) к муниципальному образовательному учреждению
"Средняя общеобразовательная школа N 3" (г. Бийск, далее -
учреждение) о взыскании 67 254 рублей 39 копеек долга за потребленную тепловую
энергию за январь 2010 года и 9 037 рублей 79 копеек пеней за нарушение сроков
ее оплаты за период с 21.02.2010 по 17.11.2010 (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит".
Суд
установил:
решением от 18.11.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 55 рублей 62
копейки долга и 4 294 рубля 88 копеек неустойки, в остальной части иска
отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330,
539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при определении
размера долга исходили из того, что муниципальным контрактом от 26.02.2010 N
918 не предусмотрен перерасчет количества тепловой энергии, согласованного
сторонами в приложении N 1 к контракту, при изменении температуры наружного
воздуха.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 26.02.2010 между обществом (энергоснабжающая
организация) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 918 на
отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество обязалось
отпускать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную
воду учреждению в количестве и с максимальными тепловыми нагрузками,
согласованными в приложении N 1 к контракту.
В связи с отсутствием у учреждения
прибора учета тепловой энергии, ее объем в спорном периоде определялся
обществом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и
теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Частичная оплата учреждением тепловой энергии, поставленной в январе 2010 года послужила
основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на
ориентировочный характер количества тепловой энергии, согласованной сторонами в
приложении N 1 к муниципальному контракту от 26.02.2010 N 918, на
обязательность для сторон положений Закона N 261-ФЗ не принимаются, поскольку
не опровергают вывод судов о том, что сторонами не согласовано применение
использованного обществом порядка определения количества тепловой энергии в
зависимости от температуры наружного воздуха.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что
установленное в нем правило подлежит применению, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Ни из содержания судебных
актов, ни из заявления общества не следует, что приведенные условия контракта N
918, в которых стороны согласовали тепловые нагрузки, оспаривались обществом по
причине их несоответствия положениям действующего законодательства в сфере
энергоснабжения.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по
делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-11195/2010
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
12.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА