ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11254/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (а/я 130, г. Нижний Новгород, 603070) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по делу N А09-7268/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2008 государственное унитарное предприятие "Дорожное строительное управление N 2" (далее - ГУП "Дорожное строительное управление N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Юрий Геннадьевич.

УФНС России по Брянской области (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими права и интересы кредиторов в деле о банкротстве, а также отстранить Добычина Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишить причитающегося вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 отменено. Определение суда первой инстанции от 11.11.2010 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ГУП "Дорожное строительное управление N 2" от 24.06.2008, на котором присутствовало УФНС России по Брянской области, обладающее 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в два месяца, а также место их проведения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и проанализировав деятельность Добычина Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. В результате нарушения периодичности и места проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Судом также установлено неисполнение Добычиным Ю.Г. с момента утверждения конкурсным управляющим ГУП "Дорожное строительное управление N 2" возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, его оценки и реализации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 12, 26, 129, 143, 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы.

В этой связи суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, признав выводы апелляционной инстанции не основанным на нормах Закона о банкротстве, и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7268/2007 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ