ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11431/11/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" (г. Волгоград) от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N А12-22015/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу, принятых по иску корпорации "Майкрософт" (Реймонд, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки) и корпорации "Аутодеск инкорпорейтед" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоградоблтехинвентаризация" (г. Волгоград, далее - предприятие) и Ленинскому филиалу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" (г. Волгоград, далее - филиал предприятия) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 233 742 руб. в пользу корпорации "Аутодеск инкорпорейтед".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 принят отказ корпорации "Майкрософт" и корпорации "Аутодеск инкорпорейтед" к филиалу предприятия, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель полагает, что не доказано право авторства истцов на спорные произведения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что заявляя исковые требования, истцы ссылаются на неправомерное, без их согласия использование ответчиками принадлежащих им программ для электронных вычислительных машин (далее - программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ: Microsoft Windows 2000, Microsoft Office 2003 Professional AutoCAD 2004, осуществил установку указанных программ, хранение, воспроизводство и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались пунктом 2 части 2 статьи 1225, частью 1 статьи 1229, статьей 1256, пунктом 4 статьи 1259, статьями 1262, 1270, частью 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности авторства истцов на спорные произведения ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности. Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы о недоказанности события правонарушения со стороны ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-22015/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N А12-22015/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА