ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-9567/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" Югова Александра Семеновича от 09.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу N А29-3945/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (г. Сыктывкар; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" (г. Сыктывкар; далее - общество) о взыскании 127 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (резолютивная часть объявлена в заседании 26.10.2010) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 постановление того же суда от 02.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств установлен факт ликвидации общества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что после принятия решения судом первой инстанции до момента рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (26.10.2010) общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (запись о ликвидации от 28.09.2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и определение того же суда от 04.05.2011 оставлены без изменения.

В настоящем заявлении Югов А.С. просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, полагает, что судом требование истца удовлетворено необоснованно.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, а также на акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений, подлежат доказыванию лицом, заявляющим эти возражения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в обоснование перечисления денежных средств были представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Как следует из приложенных к настоящему заявлению документов, договор о совместной деятельности, на основании которого, по мнению заявителя, были перечислены истцом ответчику денежные средства, был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств в отношении акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств, не представил, заявлений о фальсификации доказательств не заявил, суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после рассмотрения спора в суде первой инстанции, но до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что исключало возможность рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вновь представленные доказательства не могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле и оценивать новые доказательства, а нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с ликвидацией ответчика и прекращением его правоспособности спор не может быть рассмотрен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 29-3945/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА