ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11344/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Пензенской области от 02.08.2011 N 36/п-60-4-3458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011 по делу N А49-8137/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пензенской области к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе (далее - ответчик, управление) об истребовании из незаконного владения путем выселения ответчика из нежилых помещений на первом этаже (кабинет N 7, комната отдыха N 16, комната дежурного N 17, склады N 22 - 23) общей площадью 122,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, литера А, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 743 руб. 80 коп. за незаконное владение и пользование нежилыми помещениями на первом этаже в период с 01.03.2010 по 31.03.2010, предоставленные истцу по договору аренды федерального недвижимого имущества от 12.05.2008 N 59/08 на основании статей 12, 301 - 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжской области от 26.04.2011 и от 19.07.2011 соответственно, в иске отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Пензенской области обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 по делу N А49-7768/2010 была дана правовая оценка договору аренды объекта недвижимости от 12.05.2008 N 59/08, который признан незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет договора в виде объекта аренды.

Отказывая в иске суды исходили из того, что истец не является законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на истребование имущества и возмещения суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А49-8137/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ