ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N ВАС-10707/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузотранзит"
(город Советск Калининградской области) от 11.07.2011 N 1107/пр о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N
А40-66118/10-157-566, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску компании
"ВФС "Интернешнл АБ" (далее - компания) к обществу с
ограниченной ответственностью "Грузотранзит"
(далее - общество) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период
31.03.2009 по 31.05.2010 в размере 156 431 евро, лизинговых платежей за
последующий период до момента фактического возврата предмета лизинга, а
также пеней в размере 20 110,37 евро (с учетом уточнения требований) и по
встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения в
размере 113 148 евро.
Суд
установил:
до принятия решения по спору истец по
первоначальному иску заявил письменное ходатайство об отказе
от заявленных им требований в части взыскании лизинговых платежей за период до
момента фактического возврата предмета лизинга.
Арбитражный суд города Москвы решением от
07.10.2010 данное ходатайство удовлетворил, прекратив производство по делу в
указанной части; взыскал с общества в пользу компании 156 431 евро основного
долга и 20 110,37 евро пеней; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2010 и Федерального арбитражного суда Московского
округа от 12.04.2011 решение оставлено без изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
принятых по делу судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, 25.03.2008 между компанией (лизингодателем) и
обществом (лизингополучателем) заключен договор международного лизинга N 080325
GZ.
Предмет лизинга по акту приема-передачи
от 29.08.2006 передан лизингополучателю в пользование.
В дальнейшем сторонами подписано
соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора лизинга и возврате предмета
лизинга компании в срок до 30.06.2010.
Предмет лизинга фактически возвращен
лизингодателю по акту от 16.08.2010.
В указанном соглашении общество
подтвердило размер задолженности на день подписания соглашения, включая суммы
просроченных лизинговых платежей и пеней.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой
аренды.
Исходя из указанных обстоятельств и
условий договора, а также, установив факт образования задолженности по уплате
лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчет
цены иска, суды первой и апелляционной инстанций, признали первоначальное
исковое требование обоснованным и удовлетворили его в заявленной сумме.
В обоснование встречного требования
общество сослалось на уплату им части выкупной цены предмета лизинга, в состав
которой вошел незачтенный аванс.
Между тем, как установлено судами,
выкупная цена предмета лизинга в данном случае в состав арендных лизинговых
платежей не вошла; она была определена сторонами в виде отдельного графика,
являющегося специальным приложением к договору, и лизингополучателем фактически
не вносилась.
Доводы заявителя об обратном сводятся к
иной оценке обществом обстоятельств спора, в том числе
иному истолкованию им условий договора лизинга.
Однако исследование доказательств и
установление фактических обстоятельств спора находится
за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт невнесения обществом
выкупной цены в какой-либо части, суды не усмотрели оснований для взыскания с
компании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей с учетом
конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-66118/10-157-566
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 07.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 12.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
В.А.ЛОБКО