ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N ВАС-11394/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по делу N А40-4905/10-62-76 Арбитражного суда города Москвы

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" (г.Москва; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" (г.Чехов Московской области; далее - общество) о взыскании 2 853 240 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 иск удовлетворен.

18.02.2011 обществом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 жалоба принята к производству.

Определением того же суда от 30.03.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, узнал о состоявшемся судебном акте в связи с возбуждением исполнительного производства, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежало удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению на стадии принятия жалобы к производству. По мнению заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству, его ходатайство о восстановлении срока автоматически считается удовлетворенным и данный вопрос не подлежит исследованию в судебном заседании.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в государственном контракте, из которого возник настоящий спор, указан адрес общества: 142300, Московская область, город Чехов, Офицерский поселок, д. 59.

Указанный адрес, по сведениям ЕГРЮЛ, является адресом государственной регистрации общества (юридическим адресом).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если спор возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как указано в частях 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции направлял обществу определения о принятии искового заявления к производству от 09.02.2010, об отложении судебного разбирательства от 26.05.2010 и от 02.07.2010 по адресу: 142300, Московская область, город Чехов, Офицерский поселок, д. 59.

Направленные судом конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Поскольку уведомления направлялись судом по адресу государственной регистрации общества, оно считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобе общество также указало вышеназванный адрес.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могло быть удовлетворено, а апелляционная жалоба подлежала возврату.

Из текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2011 усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривалось.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что обществом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы общества о том, что суд должен был направлять уведомления по месту фактического нахождения общества, не принимаются. Как правильно указал суд кассационной инстанции, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4905/10-62-76 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА