ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N ВАС-14011/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Гончаровой Тамары Леонидовны (г. Ростов-на-Дону) от 29.07.2011 о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 20.05.2011 по делу N А53-3103/09 Арбитражного суда Ростовской области
по иску жилищно-строительного кооператива
"Нирлан-Строй" (г. Ростов-на-Дону) к ИП
Гончаровой Т.Л. о признании договора от 28.04.2008 незаключенным и взыскании 1
289 951 рубля 30 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, договор от 28.04.2008 признан
незаключенным, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 998 965 рублей
70 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение от 03.06.2009 и
постановление апелляционной инстанции от 16.04.2010 отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 решение от 08.12.2010 и
постановление от 04.02.2011 отменены. Исковые требования удовлетворены в сумме
1 289 951 рубля 30 копеек, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель
Гончарова Т.Л. ссылается на превышение судом кассационной инстанции своих
полномочий при принятии им постановления по делу.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По договору от 28.04.2008 ЖЗСК "Нирлан-Строй" (далее - кооператив) поручает, а ИП
Гончарова Т.Л. (поставщик) принимает на себя обязанность осуществить поставку
кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого
М-100, кирпича одинарного желтого KS 250 x 120 x 65 с предоставлением
кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет
кооператива.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2
договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления
счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в
течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.
В апреле и июле 2008 года предприниматель
выставил кооперативу четыре счета на оплату, отразив в них наименование товара,
количество, цену и общую стоимость, а также выделив отдельной графой сумму
агентского вознаграждения.
Пятью платежными поручениями кооператив
со ссылкой на договор от 28.04.2008 и номера счетов перечислил предпринимателю
6 673 233 рубля 22 копейки, причем в четырех платежных поручениях в графе
"Назначение платежа" указано: "Оплата за кирпич", в одном -
"Оплата за кирпич и агентское вознаграждение". Суммы в платежных
поручениях по каждому из первых трех выставленных предпринимателем счетов
соответствуют итоговым суммам, указанным в соответствующем счете, включая
сумму, поименованную агентским вознаграждением, а четвертый счет оплачен не в
полном объеме.
Считая, что договор
от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали
количество подлежащего поставке кирпича, а также полагая, что у предпринимателя
отсутствуют основания для удержания полученной по договору от 28.04.2008 суммы
денежных средств, на которую кирпич не поставлен, в том числе агентского
вознаграждения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в
удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций указали,
что правоотношения между сторонами носят смешанный характер, поскольку наряду с
поставкой товара, ответчик оказал истцу агентские услуги в части подыскания
товара, заключения договоров с поставщиками и ведения учета поставленного
товара и взыскиваемая истцом сумма является агентским вознаграждением,
причитающимся предпринимателю. При этом
судебные инстанции исходили из того, что договор не может быть признан
незаключенным в исполненной части.
Однако суд кассационной инстанции не
согласился с такими выводами судов, указав на неправильное применение норм
материального права.
При рассмотрении спора суды не установили
выполнение предпринимателем для кооператива каких-либо действий, выходящих за
рамки исполнения им обязательств по договору поставки.
Согласно статьям 454 и 506 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и
иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за
счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы
принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные
отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом
от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у
принципала.
Оплата истцом выставленных счетов, в
которых отражена сумма, поименованная как агентское вознаграждение, сама по
себе не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий
договора агентирования, поскольку не позволяет установить его предмет (какие
именно юридические и иные действия обязуется совершить ответчик за счет
кооператива от своего имени или от имени истца).
В счетах на оплату предприниматель указан
как поставщик, отражена цена товара, отличающаяся от цены его приобретения
предпринимателем у третьих лиц.
Предприниматель не представил доказательств
того, что под агентским вознаграждением стороны имели в виду включенную в цену
товара часть понесенных предпринимателем затрат на приобретение товара у своих
контрагентов, данные затраты не подтверждены документально.
Какие-либо самостоятельные агентские
отношения между сторонами, выходящие за рамки поставки кооперативу данного
кирпича, судами не установлены.
Таким образом, суды первой и
апелляционной инстанций необоснованно сочли уплаченную кооперативом сумму, на
которую ему не передан кирпич, агентским вознаграждением.
Поскольку суды первой и апелляционной
инстанций выяснили все существенные для разрешения спора обстоятельства, однако
неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в
силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принял решение по существу спора.
Доводы заявителя надзорной жалобы о
превышении судом кассационной инстанции пределов своих полномочий, выразившихся
в переоценке обстоятельств спора, установленных
нижестоящими судами, не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции
в своих выводах основывался на фактических обстоятельствах спора, которые были
установлены судами ранее, но применил к отношениям сторон нормы материального
права, которые нижестоящие суды не учли.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-3103/09
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА