ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-11364/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Мелешко В.А. (г. Геленджик, Краснодарский край) от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-21548/2010-32/385, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 отказано в удовлетворении иска Мелешко В.А. к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее - общество "Агростроймаш") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Краснодарского отделения N 8619 (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2006 N 10036-п-1, по условиям которого общество "Агростроймаш" (поручитель) обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 17.11.2006 N 10036.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Мелешко В.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требование истца о признании недействительным упомянутого договора поручительства предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В частности, суды сочли, что Мелешко В.А. как акционер общества "Агростроймаш", проявляя интерес к деятельности хозяйственного общества, о нарушении своего права должна была узнать на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год, т.е. не позднее 30.06.2007. Поскольку истец обратился в суд 28.07.2010, вывод судов о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-21548/2010-32/385 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить Мелешко В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2011 N 8619/0001.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ