ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. N ВАС-1188/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от 08.08.2011 N 120-14-1084 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А50-8730/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, далее - компания) к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (Пермский край, Нытвенский район, далее - предприятие) о взыскании 1 622 568 рублей 65 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом величины фактических потерь возникших в сетях ответчика при передаче электрической энергии бытовым потребителям.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2007 между предприятием (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор N 2109, согласно которому последняя обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.

В пункте 1.2 договора на предприятие возложена обязанность приобретать электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании им услуг по передаче электрической энергии компании согласно договору, заключенному между компанией и предприятием.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших при ее передаче в принадлежащих предприятию сетях, за июль - сентябрь 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу расчета потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7445/09), пришел к выводу о том, что эти доказательства не могут свидетельствовать о действительном размере величины потерь, возникших в сетях ответчика.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и обоснованно отклонен им.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8730/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ