ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N ВАС-7512/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление от 31.05.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.08.2010 по делу N А67-4345/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (г. Томск) (далее - общество "Партнер-Т", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - общество "Клевер", ответчик) о взыскании 98 460 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Клевер" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выводы суда об ограничении прав истца в пользовании общедолевым имуществом основаны на неполно исследованных обстоятельствах и не подтверждаются доказательствами; суд неправомерно принял расчет неосновательного сбережения исходя из ставок арендной платы при отсутствии между сторонами арендных отношений.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Томской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Истец, установив, что ответчик пользуется спорным помещением, находящимся в общей долевой собственности без внесения платы истцу, обратился с настоящим иском в суд.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 247, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком спорным помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственностью истцу и ответчику, сочли заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворили иск.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда об ограничении прав истца в пользовании имуществом со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонены.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно приняли расчет неосновательного сбережения исходя из ставок арендной платы, при отсутствии между сторонами арендных отношений, суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили, поскольку он не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом исследования суда. Довод общества "Клевер" о том, что акты обследований помещений, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписаны лицами, не имеющими права собственности в здании, также отклонен судами, поскольку факт использования ООО "Клевер" спорного помещения площадью 76,8 кв. м ответчиком не оспаривался.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-4345/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ