ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N ВАС-11230/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Доставка" от 03.06.2011 о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 23.05.2011 по делу N А65-36718/2009-СГ4-60 Арбитражного суда
Республики Татарстан по заявлению закрытого акционерного общества "Доставка" (далее - общество) о включении его требований в
реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Казаньвторцветмет" (далее - должник).
Суд
установил:
02.10.2008 и 07.02.2008 между открытым
акционерным обществом "ТАТЭКОБАНК" (переименованным впоследствии в
открытое акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ") (далее - банк)
и должником заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом недвижимого
имущества, принадлежащего должнику.
По решению суда общей юрисдикции с
должника в пользу банка взыскана задолженность по договорам кредитной линии.
25.12.2009 между банком и обществом
заключен договор уступки прав, по условиям которого банк уступил обществу право
требования к должнику по договорам кредитной линии, а также права требования по
договорам, обеспечивающих данные обязательства, в том числе по договору залога.
01.04.2010 произведена замена взыскателя
в исполнительном производстве о взыскании задолженности с должника.
30.03.2010 должник признан банкротом, в
отношении него открыто конкурсное производство; сведения об этом опубликованы
03.04.2010.
Реестр требований кредиторов должника
закрыт 04.05.2010.
13.08.2010 общество обратилось с
заявлением о включении его требования в размере 46 858 797 рублей 05 копеек в
реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.
Определением суда первой инстанции от
20.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 24.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично. В реестр
требований кредиторов должника включено требование общества в размере 39 000
000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 23.05.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявления общества о
включении в реестр требований кредиторов должника его требования отказано.
Признано требование общества о включении в реестр требований кредиторов
должника в размере 46 858 797 рублей 05 копеек как подлежащее удовлетворению за
счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр.
Заявитель просит пересмотреть в порядке
надзора судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и
процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, требования общества заявлены после закрытия реестра требований
кредиторов должника; конкурсный управляющий должником не уведомил общество о
необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.
Признавая
заявленные требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,
суд кассационной инстанции исходил из положений, предусмотренных частью 2
статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", согласно которой кредиторы вправе предъявить свои
требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования
объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Суд пришел к выводу, что общество знало о
введении в отношении должника процедуры банкротства, и то обстоятельство, что
конкурсный управляющий не уведомил общество о получении им соответствующих
исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в
рамках дела о банкротстве, не является основанием для восстановления срока,
установленного названной нормой.
При таких обстоятельствах суд надзорной
инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемого постановления суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя о том, что выводы суда в
отношении оценки наличия у общества информации о банкротстве должника, не
основаны на фактических обстоятельствах дела, подлежат отклонению.
Проверка обоснованности судебных актов в
части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-36718/2009-СГ4-60
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ