ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-7538/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
гражданина Королева М.В. (г. Кострома) от 10.08.2011 о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу
N А31-4257/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
10.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2011 по тому же
делу,
установила:
гражданин Королев М.В. обратился в
Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью
"Автодом" (далее - общество "Автодом") о взыскании
действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества
"Автодом".
Решением Арбитражного суда Костромской
области от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с
общества "Автодом" в пользу Королева М.В. 2 370 625 рублей
задолженности по оплате действительной стоимости его доли в уставном капитале
названного общества.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 09.04.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением от 22.06.2010 N ВАС-7538/10
отказано в передаче дела N А31-4257/2008 Арбитражного суда Костромской области
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора вышеназванных судебных актов.
Гражданин Королев М.В. обратился в
Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда
первой инстанции от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.03.2011 Арбитражный
суд Костромской области отказал Королеву М.В. в удовлетворении указанного
заявления.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 10.05.2011 определение суда первой инстанции от
18.03.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2011 определение суда первой
инстанции от 18.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от
10.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от
18.03.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2011,
постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2011 в порядке надзора
Королев М.В. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами
норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,
Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним
из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления
от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует
проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о
представлении новых доказательств,
имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее
арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может
служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре
решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Королев М.В.
указал, что в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном
капитале общества "Автодом" по настоящему делу положены данные
заключения назначенной судом экспертизы, выводы которой сделаны с учетом залога
имущества, принадлежащего упомянутому обществу. Вместе с тем кредитные
обязательства, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог, были
погашены до проведения экспертизы по делу, что, по мнению Королева М.В.,
свидетельствует о наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Однако, как правильно указали суды, приведенные заявителем фактические данные представляют
собой новые доказательства по отношению к вопросу о размере действительной
стоимости доли, подлежащим выплате вышедшему из общества участнику, который был
предметом исследования суда на основании совокупной оценки доказательств, в т.ч. данных заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у судов имелись
основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А31-4257/2008
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 18.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 22.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ