||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (143407, Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1) от 01.08.2011 N 1482 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-34715/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (115404, Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 24, стр. 1) к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании 19 645 170 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 25.12.2008 N 22 и 2 365 499 рублей 36 копеек неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Московской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - государственное учреждение) о взыскании 19 645 170 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 25.12.2008 N 22 и 2 365 499 рублей 36 копеек неустойки, также 130 685 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 исковые требовании удовлетворены в части взыскания 900 000 рублей неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, государственное учреждение просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части взыскания 900 000 рублей неустойки и 130 685 рублей 21 копейки государственной пошлины, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что 25.12.2008 между государственным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 22, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок, подсветки здания и наружного освещения здания Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1.

Общество исполнило свои обязательства по государственному контракту, что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку государственным учреждением выполненные работы в полном объеме оплачены не были, обществом на сумму образовавшейся задолженности была начислена неустойка за период просрочки с января по декабрь 2009 года.

Частично удовлетворяя заявление общества по эпизоду о взыскании неустойки, суды, указав на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 900 000 рублей.

Довод государственного учреждения об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту судами был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 120, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод, что сам по себе факт недофинансирования в пределах выделенных лимитов государственного учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскивая с государственного учреждения в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу на государственное учреждение возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы государственного учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, и направлены на переоценку установленных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34715/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"