ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10576/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная компания" (с. Ольховец, Лебедянский р-н, Липецкая область, 399628) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по делу N А41-22909/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Агропромышленная компания" (далее - ООО "Русская АПК") к открытому акционерному обществу "Русская Агропромышленная компания" (далее - ОАО "Русская АПК") и Клевцову Алексею Ивановичу о признании недействительными семи договоров от 06.10.2008 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося единым производственным комплексом,

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Как следует из судебных актов, между ОАО "Русская АПК" (продавец) и Клевцовым А.Т. (покупатель) 06.10.2008 были заключены семь договоров купли-продажи объектов недвижимости (здания машинного двора, здания зернохранилища, модуля (лит. В), картофелехранилища, здания зерносклада (лит. Д), крытого тока (лит. Е), здания весовой (лит. Ж)), расположенных по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, село Вязово.

Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2008 и 30.10.2008.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24 мая 2010 года, шесть из семи вышеуказанных объектов принадлежат на праве собственности ООО "Флора", а объект "картофелехранилище 1-е отделение" принадлежит на праве собственности ООО "Колос".

По мнению истца - акционера ОАО "Русская АПК", оспариваемые сделки ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в ущерб интересам ОАО "Русская АПК", в результате злоупотребления правом покупателем и бывшим генеральным директором ОАО "Русская АПК". Продажа объектов недвижимости по заведомо заниженной цене повлекла уменьшение чистых активов ОАО "Русская АПК" и стоимости принадлежащих истцу акций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. При этом правильно исходил из того, что продажа имущества по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, сама по себе не является основанием для признания сделки ничтожной как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22909/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ