ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N ВАС-11568/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Д.И. Дедов, рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Абдурагимова К.Р. от 11.08.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
28.09.2010 по делу N А81-2957/2010-9 и определения Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.20119 по тому же делу по иску Департамента по
управлению муниципальным имуществом города Губкинского
о взыскании с индивидуального
предпринимателя Абдурагимова К.Р. 62 334 рублей 62 копеек задолженности по
договору аренды земельного участка и 32 918 рублей 83 копеек процентов,
установил:
заявление в порядке надзора подписано
действующим на основании ордера от 15.08.2011 адвокатом Бириловым
В.С., выданного его же адвокатским кабинетом.
В соответствии счастью 3 статьи 61
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия адвоката
на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным
законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального
закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" полномочия адвоката подтверждаются ордером в
случаях, предусмотренных федеральным законом. Во всех иных случаях адвокат
представляет доверенность.
Соответствующая правовая позиция об
ограничении сферы применения ордера изложена в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации".
К случаям,
предусмотренным законом, относится положение части 3 статьи 25.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся
удостоверения ордером полномочий адвоката, допущенного к участию в производстве
по делу об административном правонарушении в качестве защитника или
представителя, поскольку данная категория дел находится в компетенции
арбитражных судов в силу главы 25 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации.
Поскольку в
отношении категории дел, по которой вынесены оспариваемые судебные акты,
федеральным законом не предусмотрено подтверждение полномочий адвоката
непосредственно ордером, вместе с тем, доверенность или иной документ,
подтверждающий полномочия Бирилова В.С. на подписание
надзорной жалобы не представлен, заявление подано с нарушением требований части
3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
подлежит возврату.
Учитывая исторически сложившуюся традицию
подтверждения ордером полномочий адвоката, приложенный к заявлению ордер мог бы
быть принят в качестве документа, подтверждающего полномочия, однако из
содержания ордера невозможно сделать вывод о предоставлении соответствующих
полномочий адвокату как лицу, подписавшему заявление о пересмотре судебных
актов.
Об этом свидетельствуют следующие
недостатки оформления ордера: адвокатский кабинет представлен в лице самого
адвоката Бирилова В.С., который выдал ордер самому
себе, что противоречит общему смыслу представительства. Иных
доказательств обращения в адвокатский кабинет самого заявителя или иных
документов, свидетельствующих о предоставлении соответствующих полномочий, в
заявлении и приложенных к нему документах не содержится (например, на корешке
ордера отсутствует указание имени и фамилии поручителя, а также его подписи,
как это предусмотрено самой формой корешка), учитывая также, что адвокат не
участвовал в качестве представителя заявителя при рассмотрении спора по
существу в суде первой инстанции.
Из содержания заявления следует, что
заявитель оспаривает лишь решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 28.09.2010. Заявитель не указывает причины, по которым он не согласен
с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.20119,
принятым о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском шестимесячного
срока на обжалование. Указанное нарушение требования о соблюдении
процессуального срока является основанием для возвращения заявления в силу
части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
определил:
заявление индивидуального предпринимателя
Абдурагимова К.Р. о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвратить
заявителю.
Судья
Д.И.ДЕДОВ