ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N ВАС-11524/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Куликова В.Б., проверив исковое
заявление открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат
хлебопродуктов", г. Новороссийск о признании недействующими нормативных
правовых актов - совместного распоряжения Министерства имущественных отношений
Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации,
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N
4557-р/6-р/884р и утвержденного им 30.09.2003 сводного передаточного акта на
имущество и обязательства организаций
федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в
уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", в части приложения
N 3970 (позиции по порядку 814, 2381 - подъездной путь хлебокомбината
станции "Новороссийск" и подъездной путь Новороссийского элеваторного
комбината станции "Новороссийск"), а также проверив приложенные к
данному заявлению документы,
установил:
поданное исковое заявление не подлежит
принятию к производству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации как в
суде первой инстанции, исходя из следующего.
Оспариваемые
заявителем в качестве нормативных правовых актов совместное распоряжение
Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической
комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской
Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и утвержденный этим распоряжением
30.09.2003 названный выше сводный передаточный акт (оспариваемый частично) не
подпадают под понятие нормативных правовых актов, которое дано в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", применяемом
по указанному вопросу в судебной арбитражной практике.
Согласно пункту 9
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.11.2007 N 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой
акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным
органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным
лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для
неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных
на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Применительно к
пункту 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления об
оспаривании нормативного правового акта (или его части), независимо от его
наименования (за исключением акта, принятого в форме закона), проверяет,
содержит ли он или утвержденные к нему приложения правовые нормы, определяющие
правила поведения субъектов регулируемых отношений. Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый
правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно
данному суду, он выносит определение о возвращении заявления.
В соответствии с частью
1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой
инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального
значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел,
отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
федеральных арбитражных судов округов.
Согласно части 2 статьи 34 АПК РФ Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой
инстанции:
1) дела об оспаривании нормативных
правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности;
2) дела об оспаривании ненормативных
правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю
за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не
соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) экономические споры между Российской
Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской
Федерации.
Поскольку
оспариваемые обществом правовые акты: совместное распоряжение названных
федеральных органов исполнительной власти от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и
утвержденный им сводный передаточный акт от 30.09.2003 не содержат правовых
норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное
применение, такие правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, и по
своему содержанию являются ненормативными правовыми актами, принятыми в
отношении определенного круга лица, на
основании которых была совершена сделка приватизации, и оспаривание указанных
актов не подпадает под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации как суду первой инстанции.
Из приложенного к заявлению решения
арбитражного суда по другому делу N А32-43249/2005-22/1083 следует, что на
основании вышеупомянутых ненормативных правовых актов была совершена сделка
приватизации спорного имущества, которая исполнена, и за лицом,
приватизировавшим это имущество, зарегистрировано право собственности.
Заявителю разъясняется, что лицо,
считающее себя собственником спорного недвижимого имущества и владеющее им,
вправе защищать свои права и законные интересы через арбитражный суд по
установленной подсудности путем оспаривания
зарегистрированного за другим лицом права теми способами, которые предусмотрены
гражданским законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в
постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного судак Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так как поданное в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации исковое заявление от 17.08.2011 N 1111 неподсудно Высшему
Арбитражному Суду Российской Федерации, оно возвращается заявителю на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
К поданному заявлению было приложено
платежное поручение от 12.08.2011 N 1628 об уплате государственной пошлины в
сумме 2 000 руб. за подачу этого заявления в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина
подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с возвращением
поданного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. исковое
заявление от 17.08.2011 N 1111 открытого акционерного общества
"Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании недействующими
совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской
Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации,
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N
4557-р/6-р/884р и утвержденного им сводного передаточного акта от 30.09.2003 в
части приложения N 3970 (позиции по порядку 814, 2381 - подъездной путь хлебокомбината станции
"Новороссийск" и подъездной путь Новороссийского элеваторного
комбината станции "Новороссийск") возвратить заявителю с приложенными
к данному заявлению документами, в числе которых возвращается платежное
поручение от 12.08.2011 N 1628 об уплате государственной пошлины.
2. Возвратить ОАО "Новороссийский
комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2011 N 1628.
3. Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Судья
В.Б.КУЛИКОВА