ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-11524/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Куликова В.Б., проверив исковое заявление открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", г. Новороссийск о признании недействующими нормативных правовых актов - совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и утвержденного им 30.09.2003 сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", в части приложения N 3970 (позиции по порядку 814, 2381 - подъездной путь хлебокомбината станции "Новороссийск" и подъездной путь Новороссийского элеваторного комбината станции "Новороссийск"), а также проверив приложенные к данному заявлению документы,

 

установил:

 

поданное исковое заявление не подлежит принятию к производству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации как в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Оспариваемые заявителем в качестве нормативных правовых актов совместное распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и утвержденный этим распоряжением 30.09.2003 названный выше сводный передаточный акт (оспариваемый частично) не подпадают под понятие нормативных правовых актов, которое дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", применяемом по указанному вопросу в судебной арбитражной практике.

Согласно пункту 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Применительно к пункту 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта (или его части), независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона), проверяет, содержит ли он или утвержденные к нему приложения правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно части 2 статьи 34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые обществом правовые акты: совместное распоряжение названных федеральных органов исполнительной власти от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и утвержденный им сводный передаточный акт от 30.09.2003 не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, такие правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, и по своему содержанию являются ненормативными правовыми актами, принятыми в отношении определенного круга лица, на основании которых была совершена сделка приватизации, и оспаривание указанных актов не подпадает под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации как суду первой инстанции.

Из приложенного к заявлению решения арбитражного суда по другому делу N А32-43249/2005-22/1083 следует, что на основании вышеупомянутых ненормативных правовых актов была совершена сделка приватизации спорного имущества, которая исполнена, и за лицом, приватизировавшим это имущество, зарегистрировано право собственности.

Заявителю разъясняется, что лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества и владеющее им, вправе защищать свои права и законные интересы через арбитражный суд по установленной подсудности путем оспаривания зарегистрированного за другим лицом права теми способами, которые предусмотрены гражданским законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного судак Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так как поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исковое заявление от 17.08.2011 N 1111 неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

К поданному заявлению было приложено платежное поручение от 12.08.2011 N 1628 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу этого заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с возвращением поданного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. исковое заявление от 17.08.2011 N 1111 открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании недействующими совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и утвержденного им сводного передаточного акта от 30.09.2003 в части приложения N 3970 (позиции по порядку 814, 2381 - подъездной путь хлебокомбината станции "Новороссийск" и подъездной путь Новороссийского элеваторного комбината станции "Новороссийск") возвратить заявителю с приложенными к данному заявлению документами, в числе которых возвращается платежное поручение от 12.08.2011 N 1628 об уплате государственной пошлины.

2. Возвратить ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2011 N 1628.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА