ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-11149/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) от 12.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-122313/10-147-746, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" (Москва, далее - комбинат, взыскатель) о признании незаконными действий, выраженных в письме закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) от 23.07.2010 N 73588/10, и взыскании 437 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011, во взыскании процентов отказано, остальные требования комбината удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, взыскатель письмами от 18.06.2010 N 196 и от 13.07.2007 N 218, подписанными генеральным директором комбината Куготовым А.В., направил в банк для исполнения исполнительный лист серии АС N 001583312 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Билла" суммы задолженности. К заявлению взыскателя приложены копии судебного акта и выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров комбината от 15.01.2010.

Банк письмами от 25.06.2010 N 71905/10 и от 23.07.2010 N 73588/10 дважды возвратил спорный исполнительный лист взыскателю ввиду того, что на письме от 18.06.2010 отсутствуют печать заявителя и не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.

Полагая, что указанными действиями банка нарушены права комбината, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 1.2 - 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, суды пришли к выводу о нарушении банком положений действующего законодательства, выразившимся в неоднократном неправомерном уклонении от исполнения требований исполнительного листа серии АС N 001583312 без проведения соответствующих проверочных мероприятий и задержки исполнения исполнительного документа с целью устранения сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения банка относительно того, что в связи со взысканием с него штрафа определением от 08.04.2011 по делу N А40-368/10-68-2 на него возложена двойная ответственность за неисполнение названного исполнительного листа, не принимаются во внимание, поскольку судебными актами по настоящему делу применение к банку каких-либо санкций не предусмотрено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными данному спору.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-122313/10-147-746 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА