ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-11133/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 по делу N А05-562/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - генерирующая компания, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2009 года по договору от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 между генерирующей компанией и обществом утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 25.03.2010 уплатить сорную задолженность. Производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов генерирующая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, по настоящему делу отсутствуют основания для применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку указанные в заявлении ответчика обстоятельства не повлияли на обоснованность и законность вынесенного судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции; мировое соглашение представляет собой сделку, которой прекращаются ранее существовавшие обязательства сторон, а также ликвидируется спор о праве в полном объеме; признание ответчиком долга в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса является наступившим риском несовершения ответчиком процессуального действия по представлению возражений по сумме задолженности, так как ответчик знал о ничтожности условий договора N 2220; пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения нарушает принципы верховенства права, стадийности судопроизводства и правовой определенности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы генерирующей компании, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и Приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными как противоречащие требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; данными условиями договора устанавливался порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе дома, не оборудованные приборами учета.

В силу того, что суд, принимая определение от 15.03.2010 по делу N А05-562/2010 и определяя количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, а также ее стоимость, руководствовался ничтожными условиями договора N 2220, что напрямую повлияло на размер долга, в отношении которого было утверждено мировое соглашение, суд пришел к заключению об обоснованности поданного заявления.

Довод истца о том, что о ничтожности отдельных пунктов договора ответчик был осведомлен еще до принятия судебного акта о признании их недействительными, рассматривался судом первой инстанции, но был отклонен как не имеющий значения для данного дела на основании пункта 5 статьи 311 Кодекса.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были поддержаны выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, нормы процессуального права, на нарушение которых указывает заявитель в надзорной жалобе, были применены судами верно.

Доводы генерирующей компании о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, включая ссылку на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду их неприменимости к правовым отношениям в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-562/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ