ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10540/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" от 20.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-13151/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Волга-Лизинг" г. Волгоград (далее - ЗАО "Волга-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее - ООО "ВПО "Волгохимнефть") о взыскании 16 142 983 рублей 66 копеек долга, 1 312 500 рублей неустойки, 371 716 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 486, статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного им товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011, прекращено производство по делу в части взыскания 941 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "ВПО "Волгохимнефть" указывает на несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм права.

Заявитель считает, что необоснованно отклонили его доводы о прекращении обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного истцом товара зачетом встречного однородного требования.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, во исполнение договора от 15.06.2009 N 21, от 01.07.2008 N 5 и по разовым сделкам купли-продажи в период с 02.07.2008 по 18.03.2009 и с 15.06.2009 по 29.06.2009 истцом был поставлен ответчику товар, претензии по количеству и качеству которого от ответчика в адрес истца не поступало. В нарушение условий договоров ответчик оплату товара, поставленного на основании договора N 21 не произвел, оплату товара, переданного по договору N 5 и по разовым сделкам, произвел частично, в результате чего общая сумма задолженности перед истцом составила 16 142 983 рубля 66 копеек.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суды признали требования истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате по договору от 15.06.2009 N 21, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 названного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты товар, поставленного по договору от 01.07.2008 N 5 и разовым сделкам за период с 15.01.2009 (по истечении двух операционных дней с момента последней поставки) по 07.10.2010 (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых признано судами обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о прекращении денежного обязательства перед истцом в результате произведенного им зачета встречного обязательства был предметом изучения судов трех инстанции и правомерно отклонен, как не нашедший подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, ответчик не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предъявления истцу встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-13151/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА