ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N ВАС-10353/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного
предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
27.12.2010 по делу N А40-72776/10-29-612, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011
по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного
административного округа" (далее - общество, истец) обратилось в
арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию
"Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее -
предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 10 473
800 рублей 01 копейки (с учетом уточнения). Предприятие заявило встречный иск о
взыскании с общества задолженности в размере 1 136 381 рубля 16 копеек в
качестве возмещения убытков на основании договора от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.12.2010 иск общества удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано
10 473 800 рублей 01 копейка задолженности. В удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.06.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприятие просит их отменить в части удовлетворения иска
общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
По мнению
заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика права на одностороннее
расторжение договора в порядке пункта 8.4 договора сделаны с нарушением норм
положений пункта 3 статьи 450, статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку для одностороннего отказа от исполнения
договора достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа; договор следует считать
расторгнутым с 01.04.2010, в силу чего оснований для расторжения договора в
судебном порядке не имеется; факт одностороннего отказа
ответчика от исполнения договора подтверждается тем, что если за март 2010 года
им приняты работы истца, то с апреля 2010 года для технического обслуживания,
санитарного содержания и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда,
находящего у правлении или на балансе ответчика, им привлечены иные
организации; расторжение договора в одностороннем порядке было
обусловлено систематическим нарушением истцом качества работ, подтверждающимся
как рядом телефонограмм, так и актами, предписаниями, постановлениями о
назначении административного наказания, к которым истец неоднократно
привлекался; объем и стоимость выполненных работ могут подтверждаться только
двусторонними актами сдачи и приемки результата работ по форме КС-2, а
неподписанные со стороны ответчика акты по форме КС-2 таким подтверждением
выступать не могут; истец не выполнял спорные работы и
возможности их осуществить не имел, поскольку доступ его представителям
в технические помещения жилых домов был закрыт, а заявки, поступающие от
жильцов района, на исполнение ему не передавались; таким образом, выполнение
истцом работ за апрель 2010 года не может считаться доказанным.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того,
что доводы ответчика о расторжении спорного договора, заключении иных
соглашений с другими подрядными организациями, которым произведена оплата за
выполненные работы в апреле 2010 года, о неоднократном нарушении истцом условий
договора, не подтверждены документально.
Суд апелляционной
инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя
о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическими
нарушениями истцом своих обязательств, также указал, что акты проверок,
предписания, постановления о назначении административного наказания, на которые
в обоснование своей позиции ссылается предприятие, не могут быть приняты во
внимание по причине их составления без участия общества; ряд представленных ответчиком актов и постановлений о привлечении
общества к административной ответственности не относится к предмету спорного
договора; доказательства, подтверждающие информирование истца о проводимых
проверках, и адресованные ему предписания об устранении обнаруженных недостатков
ответчиком суду не представлены.
Помимо этого, суд обратил внимание на то,
что никаких мер к истцу со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение
договора не применялось.
На этих основаниях, с учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции констатировал, что у ответчика не могло возникнуть
права на одностороннее расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом
8.4 этого договора. Поскольку в судебном порядке договор не расторгался, суд
счел, что истец в апреле 2010 года выполнил работы в рамках договора на сумму
10 473 800 рублей 01 копейка, которая подлежит уплате со стороны заявителя.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, позиция заявителя рассматривалась судами, и была надлежащим образом
оценена, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств по
делу.
Доводы, приведенные предприятием в
надзорной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических
обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых
обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции,
закрепленные главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-72776/10-29-612 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ