ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10290/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице его филиала - конструкторского бюро "Арматура", г. Ковров о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А11-5797/2010 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", г. Владимир к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2010 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 была возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 15.09.2010, поданная Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице его филиала - конструкторского бюро "Арматура", не участвовавшим в данном деле (далее - филиал ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева"), в связи с пропуском установленного срока на обжалование и отказом в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2011 было оставлено без изменения определение апелляционного суда от 26.04.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2011, заявитель - филиал ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что названными судами допущены нарушения норм процессуального права в связи с отказом в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу упомянутой апелляционной жалобы. Заявитель приводит доводы и считает, что он как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого было принято решение суда от 15.09.2010, вправе был подать на данное решение апелляционную жалобу в пределах шести месяцев, исчисляемых со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении месячного срока на обжалование было обосновано уважительными причинами, связанными с рассмотрением другого дела, по которому принятое судом решение могло повлиять на правовую позицию заявителя по настоящему делу. По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций было допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При определенных процессуальными нормами условиях, в границах предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемого с того дня, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о нарушении его прав и обязанностей судебным актом, оно вправе подать ходатайство о восстановлении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, если он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев такое ходатайство заявителя и оценив приведенные в данном ходатайстве причины пропуска срока, не признал их уважительными, не зависящими от заявителя, исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный для ее подачи срок с учетом того дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов решением суда от 15.09.2010.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных апелляционным судом обстоятельствах по вопросу пропуска срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин и на положениях названных выше норм процессуального права.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении настоящего дела, он, независимо от принятого по этому делу решения суда от 15.09.2010, не лишен возможности самостоятельно через суд осуществить защиту своих нарушенных прав и законных интересов способами, предусмотренными законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А11-5797/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА