ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10623/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" (г. Тольятти) от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 по делу N А55-19979/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 по тому же делу по иску ООО "Волга-Пласт" к закрытому акционерному обществу "Ариада" (г. Волжск) о взыскании 711 500 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011, иск удовлетворен частично в сумме 237 166 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты денежных средств за поставленную продукцию, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Волга-Пласт" ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, правоотношения сторон обусловлены договором, по условиям которого ответчик (заказчик) обязуется заказать, оплатить и принять продукцию, а истец (поставщик) - принять заявку к исполнению и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные между сторонами по каждой отдельной поставке и по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В исполнение условий договора от 25.12.2006 N 92, ООО "Волга-Пласт" в период с 11.01.2008 по 28.01.2010 поставило ЗАО "Ариада" товар, что подтверждено товарными накладными, содержащими отметки покупателя о получении и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик осуществляет оплату за каждую партию отгруженной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) в течение 30-ти календарных дней со дня получения продукции на складе поставщика в г. Тольятти.

При нарушении сроков расчетов за поставленную продукцию, согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по расчетам за полученную продукцию, истцом заявлены к взысканию 711 500 рублей 20 копеек неустойки, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Суды, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (по договору неустойка составляет 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; ставка рефинансирования Центрального банка России - 7,75 процентов годовых на день предъявления иска), принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 237 166 рублей 73 копеек.

Между тем согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, не присутствовал в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Суды, утверждая о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, даже не установили сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-19979/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА