ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-8933/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-18776/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 15-21/34.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 заявление банка удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 685 259 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.1 решения инспекции); 1 665 154 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2 решения инспекции); 63 931 404 рублей налога на прибыль, штрафа и начисления пеней с 29.03.2009 на указанную сумму налога (пункт 1.3 решения инспекции); 40 990 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 5.1 решения инспекции); 79 057 рублей 25 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 5.4 решения инспекции). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил по эпизоду, связанному с недоимкой 63 931 404 рублей налога на прибыль (пункт 1.3 решения инспекции). Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N ВАС-8933/11 в передаче дела N А56-18776/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 26.04.2011 отказано.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, банк просит по пункту 1.2 решения постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и передать дело на новое рассмотрение; по пункту 1.3 решения - постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которым банк должен быть освобожден в полном объеме от пеней и налоговых санкций по пункту 1.2 решения на сумму недоимки в размере 2 502 823 рублей при наличии адресного разъяснения Минфина России в адрес банка по вопросу применения положений пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса, а также разъяснений, адресованных неопределенному кругу лиц; судом кассационной инстанции нарушены положения пунктов 13, 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции при отмене его постановления, а также не указал действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении дела; утверждение суда кассационной инстанции об отсутствии в деле проспекта эмиссии ценных бумаг по базовому активу и подтверждения законности выпуска не соответствует действительности и применимым нормам права; судом не были применены положения пункта 1 статьи 65 Кодекса, возлагающей в данном случае бремя доказывания на инспекцию, доказательств обратного которой представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в повторном заявлении доводы банка, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что новых оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

В обоснование своего несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по пункту 1.2. оспариваемого решения инспекции банк вновь изложил иными словами свою правовую позицию по существу спора, которая уже приводилась им при первичном обращении с заявлением в порядке надзора и на которую дан ответ в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N ВАС-8933/11.

Что касается позиции суда кассационной инстанции в оспариваемой части, то исходя из своей компетенции, в соответствии с положениями статей 287, 288 Кодекса, выявив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он имел законные основания для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции не подлежат пересмотру в порядке надзора. При новом рассмотрении дела в части заявитель вправе привести свои доводы и возражения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ