ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N ВАС-11197/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Ульяновскэнерго" от 12.08.2011 N 6221/27 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 по делу N
А72-4662/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.01.2011, постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск,
далее - истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Юрманки" (г. Ульяновск, далее - ответчик) о взыскании
104 466 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в августе 2007 года
электрическую энергию и по встречному иску ответчика к истцу о признании
недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.06.2007 N
000432ЭН.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к
участию в деле привлечены закрытое акционерное общество
"Авиастар-ОПЭ", дачное некоммерческое товарищество "Солнечная
поляна", дачное некоммерческое товарищество "Поляна", открытое
акционерное общество "Автодеталь Сервис",
садоводческое некоммерческое товарищество "Авиастроитель", общество с
ограниченной ответственностью "СТК", открытое акционерное общество
"Мегафон", садоводческое некоммерческое товарищество "Пятерочка".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, первоначальный иск оставлен без удовлетворения,
встречный иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 168, 426, 421, 539, 543 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный
период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из того, что ответчик не исполняет функций сетевой
организации, поскольку к объекту электросетевого хозяйства ответчика иные
потребители не присоединены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2007 между
истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения
N 000432ЭН, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку
электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую
электрическую энергию. В соответствии с пунктом 4.3 договора
объем поставленной ответчику электрической энергии корректируется на величину
потерь, определенную как разность между показаниями прибора учета,
установленного на границе балансовой принадлежности сетевой организации, и
суммой показаний приборов учета потребителей, имеющих опосредованное
присоединение к данной точке поставки и распределенную пропорционально объему
потребления, зафиксированному прибором учета каждого опосредованного присоединенного
к сетям сетевой организации потребителя.
Неоплата ответчиком объема электрической энергии, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом
4.3 договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.
Ссылки заявителя на нормативные правовые
акты и судебную практику, подтверждающие начало исполнения спорного договора,
приводимые в подтверждение довода о том, что ответчиком при предъявлении
встречного иска пропущен срок исковой давности по требованию
о применении последствий недействительности ничтожной сделки не принимаются.
Из оспариваемых судебных актов не следует, что встречный иск ответчика содержал
требование о применении последствий недействительности сделки. Из надзорной
жалобы также не следует, что, предъявляя встречный иск о признании пункта
недействительным ответчик заявлял о применении
каких-либо из последствий, перечисленных в статье 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Каких-либо иных
доводов, подтверждающих несогласие заявителя с оспариваемыми судебными актами
надзорная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4662/2010 Арбитражного суда
Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011,
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА