ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-7631/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роял Вуд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 по делу N А19-3069/10-30, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Роял Вуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) от 09.07.2009 N 02-10/200дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2009 N 26-16/49266 (далее - управление) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200дсп в редакции решения управления от 22.10.09 N 26-16/49266 признано незаконным по подпункту 4 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления 314 439 рублей пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по подпункту 4 пункта 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить 216 628 рублей налога на добавленную стоимость; по пункту 3.2 резолютивной части решения - в части уменьшения на 1 671 314 рублей предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 год; по пункту 3.5 резолютивной части решения - в части предложения уплатить 314 439 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе по налогу на имущество, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200дсп в редакции решения управления от 22.10.2009 N 26-16/49266. В данной части принят новый судебный акт.

Оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 142897 рублей и предложения уплатить этот штраф; в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 313 907 рублей 96 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 820 789 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении части заявленного требования, которая касается остальных сумм недоимки пеней и штрафа по налогу на имущество, отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, для принятия актива к учету в качестве основного средства необходимо его доведение до состояния, пригодного к эксплуатации; пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; соответственно, при выполнении монтажных, наладочных и иных работ в целях доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют; не выявив нарушений в принятии на учет обществом каждого объекта в отдельности, налоговый орган обязан был обосновать момент ввода каждого из этих объектов в эксплуатацию; выводы судов о доказанности факта использования спорного оборудования в производстве выпускаемой на тот момент готовой продукции с 01.01.2005 и начисления налога на имущество с этого времени являются необоснованными, поскольку решение инспекции не содержит ни одной ссылки на техническую документацию по спорному оборудованию; судами не приняты во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие нахождение переданного оборудования в стадии монтажа в период с 2005 по 2007 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, руководствовался статьями 75, 246, 247, 252, 265, 270, 374, 375 Налогового кодекса, правилами Положения по бухгалтерскому учету 6/01 и исходил из того, что факт использования имущества в процессе производства, начиная с января 2005 года, ответчиком документально доказан; представленный обществом приказ N ПД-3003/2005 о введении технологической карты в действие с 01.01.2007 не опровергает факт начала деятельности завода по производству строганного погонажа в 2005 году; деятельность оборудования в тестовом режиме не освобождала общество от обязанности уплачивать налог на имущество организаций.

Суд отметил, что содержание первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, технологической карты организации труда завода строганного погонажа и договоров аренды подтверждает, что оборудование, переданное в качестве взноса в уставный капитал заявителя организациями "Лесные технологии" и Sakura Invest S.A., было размещено в арендованных помещениях уже с января 2005 года и, соответственно, монтажа не требовало; в период 2005 - 2006 годов иного оборудования, использовавшегося для производства строганного погонажа, кроме переданного обществу организациями "Лесные технологии" и Sakura Invest S.A., не имелось.

Как следствие, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, заключил, что вывод инспекции о том, что указанные объекты и оборудование заявитель должен был принять к учету в качестве основных средств в 2005 году и включить в налоговую базу по налогу на имущество организаций, был сделан обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Содержание оспариваемых судебных актов свидетельствует о том, что позиция общества рассматривалась судами, и ей была дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-3069/10-30 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ