ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-7174/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-3981/08-6-39, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" (далее - кооператив) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - Росреестр) о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 (далее - спорные помещения), без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 признано право общей долевой собственности кооператива на спорные помещения, в части требований к департаменту в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 решение от 20.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении Росреестра прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в названной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011, решение от 17.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что спорные помещения не относятся к встроенным помещениям, оплачивались за счет средств членов кооператива внесением ими паевых взносов и не финансировались за счет государственных капитальных вложений, что исключает применение к рассматриваемым отношениям Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1). Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что кооператив является ненадлежащим истцом, и об отсутствии спора о праве, указывая, что кооператив выступал в интересах собственников жилых помещений и заявленная департаментом позиция свидетельствует об отсутствии правопритязаний города на спорные помещения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаются под домом кооператива и являются его конструктивной частью. Как указали суды, в подвальной части здания произведена несанкционированная реконструкция, разрешительная документация на перепланировку отсутствует, что стало препятствием для регистрации права собственности на возведенный объект. Отсутствие в доме встроенных помещений следует из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию. В экспликации указаны характеристики комнат и помещений общей площадью 156,6 кв. м, которые отсутствовали на момент принятия здания в эксплуатацию, обозначены в красных линиях, спорные объекты являются встроенными помещениями подвала; площадь всего подвала дома превышает помещения подвала, определенные истцом размером в 156 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что кооперативом не обоснована невозможность оформления правоустанавливающих документов на спорные помещения во внесудебном порядке, истцом не доказано создание спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов. Суды указали, что, определяя свое требование признанием за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью 156,6 кв. м, истец не отграничил их от общих площадей подвала, не определил (не конкретизировал) предмет иска.

Кроме того, суды с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указали, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Довод заявителя о том, что отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на спорные помещения также является косвенным подтверждения права собственности собственников квартир на помещения подвала суды отклонили, как противоречащий статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей право лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отнести спорные помещения к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора, а именно: нарушения оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3981/08-6-39 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ