ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N ВАС-10781/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей
Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Портал" (Ленинградский п-т, д. 29а, г. Ярославль, 150044; ул. Трефолева, д. 14, оф. 2, г. Ярославль, 150000) о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010
по делу N А82-2870/2010-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной
ответственностью "Портал" к обществу с ограниченной ответственностью
"Ярнефтехимстрой-3" (ул. Гагарина, д. 69, г. Ярославль,
150023) о взыскании 1 155 007 рублей 74 копеек задолженности и 30 832 рублей 83
копеек неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Портал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" о
взыскании 1 155 007 рублей 74 копеек задолженности по акту от 22.01.2010 N 4 и
30 832 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2010 по 02.07.2010.
Решением суда первой инстанции от
12.10.2010 в пользу общество с ограниченной ответственностью "Портал"
взыскано 422 697, рублей долга, 11 283,87 рублей неустойки. В остальной части
требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Портал" просит отменить
принятые по данному делу судебные акты в части отказа.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, судебная коллегия не
усматривает наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов, ООО "Ярнефтехимстрой-3" (подрядчик) и ООО
"Портал" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.08.2009 N
05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика
согласно проектной документации и локальных смет N 008/2009 и 009/2009 работы
по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из
ПВХ-мембраны и кровли из сэндвич-панелей "TRIMO" на здании цирка по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 69, а подрядчик - принять и
оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.2 договора
расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ
на основании актов исходя из фактически выполненного объема работ в течение 10
дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме N КС-2
и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за каждую фактически
выполненную в течение предыдущего период работу, при условии предоставления
субподрядчиком полного комплекта документов исполнительной документации и
возврата подписанного акта оказания генподрядных услуг.
Стороны оформили
акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости
выполненных работ и затрат по форме N КС-3: от 29.09.2009 N 1 на сумму 309 392
рубля, от 30.11.2009 N 2 на сумму 3 984 929 рублей 62 копейки, от 30.12.2009 N
3 на сумму 3 217 868 рублей 26 копеек. Общая
стоимость составила 7 512 189 рублей 88 копеек.
Впоследствии истец в одностороннем
порядке оформил акт о приемке выполненных работ от 22.01.2010 N 4 на сумму 1
155 007 рублей 74 копейки.
Ответчик оплатил работы частично.
В письме ответчика от 26.11.2009,
полученном истцом 25.12.2009, ООО "Ярнефтехимстрой-3" потребовало
устранить брак в части выполненных работ по устройству кровли из меди. В письме
от 12.01.2010 (получено истцом 17.02.2010) ответчик
указал на невозможность подписания акта выполненных работ за январь 2010 года,
поскольку часть работ не выполнена, а работы по пунктам 12 и 13 спорного акта
выполнены с нарушением проекта.
Отказ ответчика от оплаты 1 155 007
рублей 74 копеек долга по акту от 22.01.2010 явилось основанием для обращения
истца в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740,
746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта
"Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 29.09.2010 N
107/16, актами обследования кровли от 04.02.2010, пришли к выводу о том, что
работы выполнены истцом некачественно.
Судами установлено, что ответчик
неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству
кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010 и
15.02.2010). Между тем в силу пункта 5.6 договора и статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения
недостатков.
На основании изложенного суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для взыскания 732 310 рублей 36 копеек долга, не
принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости
использованного при работе материала.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были
предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу
фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-2870/2010-8
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
13.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА