ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N ВАС-10525/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ТЭСЭРА" (город Набережные Челны) от
20.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 13.01.2011 по делу N А65-28134/2009, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сотарк" (далее - общество "Сотарк",
должник) Егошина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью
"ТЭСЭРА" (далее - общество "ТЭСЭРА") о признании
недействительным соглашения от 04.06.2010 о расторжении договора от 14.05.2008
N 1 купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и обществом
"ТЭСЭРА", применении последствий его
недействительности и о признании права собственности на земельный участок за
должником.
Суд
установил:
определением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011, оставленным без изменения
постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011, оспариваемое
соглашение признано недействительным и применены последствия его
недействительности; производство по требованию конкурсного управляющего
обществом "Сотарк" о признании за названным
обществом права собственности на земельный участок прекращено.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
состоявшихся по делу определения и постановлений общество "ТЭСЭРА"
ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 14.05.2008 между
обществом "ТЭСЭРА" (продавцом) и должником (покупателем) заключен
договор N 1 купли-продажи в кредит земельного участка.
Участок фактически передан должнику.
В Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр)
зарегистрированы переход права собственности на земельный участок к должнику и
ипотека в силу закона (залогодержатель - общество "ТЭСЭРА").
Оплата по договору должником не
произведена.
Впоследствии Арбитражным судом Республики
Татарстан принято к производству заявление о признании общества "Сотарк" банкротом, а 29.03.2010 в отношении этого
общества введена процедура наблюдения.
Затем (в период процедуры наблюдения)
должником и обществом "ТЭСЭРА" заключено соглашение от 04.06.2010 о
расторжении договора купли-продажи, на основании которого земельный участок
возвращен должником обществу "ТЭСЭРА" и в государственный реестр
внесена запись о регистрации права собственности на этот земельный участок за
обществом "ТЭСЭРА".
Исследовав и оценив представленные
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное
соглашение заключено несостоятельным должником, имевшим к тому времени
непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед
кредиторами первой и второй очереди удовлетворения.
Признавая
соглашение недействительным, суды правильно применили положения пунктов 1 и 2
статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
согласно которым, для признания сделки с предпочтением, совершенной после
принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно
обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в частности, сделка
может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному
кредитору оказано или может
быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае
расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом наличия иных
обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,
недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части,
обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными
кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Однако такие изъятия установлены
законодательством о банкротстве: после возбуждения дела о несостоятельности
залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований
залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный
статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного
имущества в обход закона в ином порядке.
Нарушений норм права, при наличии которых
согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-28134/2009
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 13.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО